naja.. bei angela merkel merkt man den unterschied zwischen mann oder frau nicht..
aber eine frau an der spitze einer Regierung?

politik ist sowieso scheisse.. würde am liebsten gar nicht wählen, aber meine stimme geht trotzdem der SPD da CDU Anti-Türkei EU Beitritt ist.

[akdenizkusum26]

ohne Text

[akdenizkusum26]

ich glaube es ist gar nicht so wichtig wer bundeskanzler/in ist. Die Politik wird sich gar nicht ändern egal ob CDU oder SPD. Zum Beitritt von der Türkei ist es auch nicht so dramatisch wenigstens sagt die CDU ganz deutlich dass sie die Türkei nicht in der EU haben will. Die SPD aber spielt uns etwas meiner Meinung nach vor, als ob sie uns haben wollten. Im Grunde wollen sie es auch nicht, sondern möchten ihre Forderungen nur durchführen lassen und dann kommt keine Unterstützung. Ausserdem hängt es nicht nur an Deutschland, da gibt es auch noch 24 andere Länder die zustimmen müssen. Und die meisten von denen lehnen es strikt ab. Meiner Meinung nach sollte die Türkei die ganze EU-Sache abbrechen. Andere Länder leben doch auch ohne die EU. z.b. Norwegen, Schweiz,(einer der reichsten länder der Welt) wer weiss denn überhaupt was mit der eu in 5- 10 jahren passiert , siehe Frankreich.

Wo waren eigentlich die ganzen Wähler am Sonntag, als die CDU in NWR die Landtagswahlen gewonnen hat ?

Jetzt will Frau Merkel als Kanzlerkandidatin antreten! Das Volk befindet sich ja in einer Depression, idealer Nährboden für Propagandisten.
Ich nehme mal stark an, daß ´zu viele enttäuschte Ehemals-Wähler der SPD/Grünen zum Trotze ihre Treue abgeschworen und die CDU gewählt haben, obwohl sie keine Details über ihre Programme haben, die dann folgen würden - einfach nur zum Trotz, Glauben an die Propaganda und Hetze gegen die SPD, und schlichtweg wegen einem Tapetenwechsel. Die plumpen und platten Reden der CDU haben kein Hand und Fuß, dafür bieten sie sehr viele rosarote Träume und Beleidigungen gegenüber der Regierung an, was dem enttäuschten und frustrierten Wähler natürlich gefällt. Für mich zwei der wichtigsten Veränderungen, wenn sie die vorgeschobenen Wahlen im September gewinnen sollte: Studium wird noch teurer, Die CDU unterstützt eher die wohlhabenderen Gesellschaftsschichten, würde deren zu zahlenden Steuern senken, das Kündigungsrecht des Arbeitgebers wird weiter gelockert, mögliche Folge: es müßte noch mehr für Lau gearbeitet werden, ein Reformenstop würde erfolgen, die der Staat eigentlich sehr nötig hat, und sie hat natürlich eine sehr harte Ausländerpolitik.
Wer meint, daß es in Deutschland mehr Arbeit geben würde, die Steuern gesenkt, die Löhne steigen würden, sie praktisch ein Wundermittel aus diesem LOCH, in dem sich Deutschland gerade befindet, bieten und den Integrationskonflikt lösen würde, der irrt sich gewaltig. Durch deren Programme würde es noch schlimmer* werden, als es ohnehin schon ist.
Das Land hat kein Geld und die Leute sind nur am meckern. Uns hier geht es sehr gut vergleichsweise nicht wie den Menschen in anderen EU-Ländern, trotz unserer schlechten Konjunktur.
Die Menschen müssen dafür natürlich aber mitziehen und einiges verkraften, wenn sie eine höhere Besserungsrate verlangen. Die SPD hat den Bürgern vielleicht nicht den "Luxus" geboten, den jeder wohl gerne gehabt hätte, aber es ist immer noch das kleinere Übel, als die CDU.

Hitler hat damals aus dem Frust des Volkes, das u.a. aus Protest und Verzweiflung des Volkes wegen der schlechten Arbeitslage und des Haushalts, sein angestrebtes Ziel erreicht und die NSDAP hat die Wahlen gewonnen. Jetzt ist es gerade nur die CDU, die natürlich keinen reellen Vergleich darstellt, aber irgendwann wiederholt sich Geschcihte trotzdem. Man darf als Wähler keine radikalen Entscheidungen fällen, die zum Trotz sein und zum Nachteil der Mehrheit Ausmaße entwickeln würden.
Einen guten Politiker, der zur Wahl ansteht, macht nichts weiteres aus, als seine von Zweiten verfaßten und utopischen Reden und sein Charisma.
Sprachgewandt und charismatisch sind aber bekanntlich viele Leute.

[boer]

Regierungsprogramm 2002/2006 von CDU und CSU

.....Nur gemeinsam mit Amerika können wir den neuen Sicherheitsbedrohungen wirksam begegnen. Dafür muss der europäische Pfeiler der NATO gestärkt werden..... Die europäischen Krisenreaktionskräfte müssen endlich einsatzfähig werden. Wir brauchen eine, europäische industrielle Basis..... Wir werden die verlässliche Freundschaft zu Amerika pflegen, die transatlantische Partnerschaft stärken und deshalb ein ernst zu nehmender Partner sein..... Auf der Basis gemeinsamer Werte können wir gemeinsame Antworten auf die weltpolitischen Herausforderungen finden. Wir werden uns für eine neue „Atlantische Charta„ und mehr Zusammenarbeit in den Bereichen Strafverfolgung, Energie und Umwelt einsetzen. Eine vertiefte Zusammenarbeit der Nachrichtendienste wird zu einer gemeinsamen Einschätzung weltweiter Bedrohungen beitragen..... Aufgrund der zahlreichen Konflikte im Krisenbogen Balkan, Kaukasus, Nah-/Mittelost und nördliches Afrika werden wir gemeinsam mit unseren Partnern den strategischen Fokus der Atlantischen Allianz nach Südosten ausrichten..... Wir werden die Pläne von Präsident Bush zur Schaffung einer „Alliierten Raketenabwehr„ aktiv aufgreifen.
.....
Wir werden klare Rechtsgrundlagen und Zuständigkeiten schaffen, um in besonderen Gefährdungslagen den Einsatz der Bundeswehr im Rahmen ihrer spezifischen Fähigkeiten ergänzend zu Polizei und Bundesgrenzschutz zu ermöglichen.
.....
Wir werden für eine eindeutige Identitätsfeststellung mit modernen technischen Möglichkeiten sorgen. Biometrische Merkmale wie den Fingerabdruck werden wir in Ausweisdokumenten umgehend einführen.
.....

[boer]

Bundeswehr: Soldatenausbildung und Waffen für Usbekistan

"Usbekistan ist eine Diktatur, mit der Deutschland Freundschaft pflegt. Bundeskanzler Schröder lobt Präsident Karimov als verlässlichen Verbündeten. Die deutsche Militärbasis dort ist ein Baustein im Kampf gegen den internationalen Terrorismus. Karimov behandelt auch die eigene Zivilbevölkerung als islamistische Terroristen, wenn sie gegen ihn protestiert. Geschehen am Wochenende im Fergana-Tal. Usbekische Soldaten schossen wahllos in eine Menge, hunderte Frauen, Männer und Kinder wurden getötet. Genaue Informationen über das Massaker liegen nach wie vor nicht vor. Was MONITOR aber enthüllen kann, ist die deutsche Militärhilfe für Usbekistan. Thomas Reutter zur Rot-Grünen Unterstützung eines gewaltbereiten Diktators."

[boer]

Lassen wir auch noch Mr. Rumsfeld höchstselbst zu Wort kommen:


Tuesday, February 24, 2004
RUMSFELD: Thank you very much Mr. Ambassador. Good evening! I am delighted to be back in Uzbekistan. I’ve just had a long and very interesting and helpful discussion with the President, with the Minister of Defense, and members of the delegation. Uzbekistan is a key member of the coalition’s global war on terror. And I brought the President the good wishes of President Bush and our appreciation for their stalwart [entschiedenen] support in the war on terror.
.....
Today we discussed the excellent military-to-military relationship between Uzbekistan and the United States. Our relationship is strong and has been growing stronger. I met with the Minister of Defense and the President. As you know we have a Framework of Strategic Partnership, which involves military-to-military relationships and also we look forward to strengthening our political and economic relationships. So, one road, one path towards that end is the NATO Partnership For Peace Program. And NATO of course is the alliance of free nations and is pleased that Uzbekistan is working in the Partnership for Peace Program. The relationship between our two countries is important to us, and we certainly value the friendship of Uzbekistan and the people of Uzbekistan and are grateful for the stalwart, steadfast support in our efforts against terrorism.

[boer]

1000 Tote, Folter, Unterdrückung... das scheint nicht zu langen, um auf die Liste der "Achse des Bösen" zu kommen. Guter Terror, schlechter Terror... gut ist offensichtlich der, der auf der Seite der "Auserwählten" stattfindet.

Wie wir sehen, sind auch die "Friedensparteien" SPD und Grüne, beim "Kampf gegen den Terror" (..."DEN Terror", wenn ich das schon lese...) reichlich heuchlerich.
Aber mit der "laßt-uns-noch-tiefer-in-den-US-Arsch-kriechen" CDU/FDP-Koalitiion, müssen wir uns diesbezüglich voraussichtlich noch Wärmer anziehen. Beispiel: FDP für Präventivschläge gegen Terror-Regime

[boer]

im Jahr 2015 wird Deutschland zahlungs- und politikunfähig, weil sich dann die Verschuldung auf knapp 5 Billionen € erhöht hat. Eine vernichtende Analyse, die so noch nicht in der Öffentlichkeit wahrgenommen wurde. Und während so mancher im Publikum nachdachte, ob die beiden jungen Wirtschaftler nicht überzogen hätten, bestätigte Bundesfinanzminister Hans Eichel in seiner Laudatio diese Zahlen. In einem Anflug von Ehrlichkeit meinte er: Die SPD sei so tief im Keller, daß sie es sich leisten könne, die Wahrheit zu sagen. Ja, Deutschland werde politikunfähig, wenn wir so weitermachen, räumte Eichel ein...... Er sieht den drohenden Crash, und der kommt nicht erst in der Generation der Urenkel, sondern übermorgen, irgendwann zwischen 2010 und 2015...

[boer]

.....
Ohne Goldstandard gibt es keine Möglichkeit, Ersparnisse vor der Enteignung durch Inflation zu schützen. Es gibt dann kein sicheres Wertaufbewahrungsmittel mehr. Wenn es das gäbe, müßte die Regierung seinen Besitz für illegal erklären, wie es ja im Falle von Gold auch gemacht wurde (Goldbesitz war in Amerika bis 1976 für Privatleute verboten, Anm. d. Ü.). Wenn z. B. jedermann sich entscheiden würde, all seine Bankguthaben in Silber, Kupfer oder ein anderes Gut zu tauschen und sich danach weigern würde, Schecks als Zahlung für Güter zu akzeptieren, würden Bankguthaben ihre Kaufkraft verlieren und Regierungsschulden würden kein Anspruch auf Güter mehr darstellen. Die Finanzpolitik des Wohlfahrtsstaates macht es erforderlich, daß es für Vermögensbesitzer keine Möglichkeit gibt, sich zu schützen. Dies ist das schäbige Geheimnis, daß hinter der Verteufelung des Goldes durch die Vertreter des Wohlfahrtsstaates steht. Staatsverschuldung ist einfach ein Mechanismus für die "versteckte" Enteignung von Vermögen. Gold verhindert diesen heimtückischen Prozess. Es beschützt Eigentumsrechte. Wenn man das einmal verstanden hat, ist es nicht mehr schwer zu verstehen, warum die Befürworter des Wohlfahrtsstaates gegen den Goldstandard sind.
.....
Auszug aus: Greenspan"s Rede: "Gold und wirtschaftliche Freiheit"