Zitat von Dallas

Zur Sure 47 fers 4. Schreibe bitte die ganze Sure auf die lautet so, in den 4 versionen die ich habe: Wenn Ihr nun (im laufe eines Verteidigungskrieges) auf die ungläubigen stößt, dann schlagt auf sie ein** bis ihr sie niedergerungen habt. Dann fesselt sie gut. Danach gebt ihr sie frei aus Gnade oder gegen ein Lösegeld, damit der Krieg aufhört, euch zu belasten. So soll es sein! Hätte Allah es gewollt, hätte er sie gewiss selbst bestrafen können. Er aber wollte die einen durch die anderen prüfen lassen. Diejenigen die aber auf Allahs wege getötet worden sind, ihr wirken wird nicht umsonst gewesen sein.

** Wörtlich schlagt sie auf den Nacken.
Quelle Der Koran von Max Henning

Meine Interpretaion dieser Sure lautet so. Dies bezieht sich auf eine Verteidigung , also dass man angegriffen wird (notwehr), man soll sich verteidigen aber nicht unnötig töten, indem man sie als geiseln nimmt. Entwerder um einen austausch auszuüben., oder sie gegen lösegeld frei zulassen. Lösegeld war damals zum beispiel dass die Gefangegen den Muslimen lesen beibrachten, oder sie ihnen wissen gaben. Oder man lies sie frei um den guten willen zu zeigen um den Krieg zu beenden.
Diese Sure sagt auch dass wir nicht aus eigenen ermessen Krieg führen dürfen denn allah hätte gestraft wenn er es gewollt hätte, mit anderen worten wir sollen nicht urteilen und andere von uns aus betrafen.
Und natürlich die im Namen der Religion sterben in dem Verteidigungsfall natürlich, gehen ins Paradis.

Im namen der religion kannst du aber auch sterben, wenn du aus einem brennenden Haus ein Kind rettest und dann hops gehst.

Also so, habe ich dass Interprtiert.

Sure 8 Fers 55: Sie schlimmer als dass Vieh sind vor Allah die Ungläubigen die nicht glauben.

Quelle: Der Koran Max Henning

Dass bezieht sich nicht auf Christen oder Juden sondern auf Ungläubige indem fall die Leute die damals in Mekka geleibt haben, die wie worum es in dieser Sure handeld über dass Volk der Pharaonen die damals Tiere angebetet haben, Menschenopfer gebracht haben. Die Sonne, Mond und Wind angebetet haben.

Es sind leute gemeint die vielgötterei betreiben, rum huren usw.

Also dass sind die beiden sachen die ich daraus interprtiere.

Warum interprtiere ich diese Sachen daraus. Weil ich nicht nur den Koran gelesen habe, sondern auch historisch recherchiert habe.

Das ist falsch. Max Henning spricht nicht von Verteidigung: http://www.christoph-heger.de/Synops...2012-04-28.pdf
Die Wörter in Klammern sind im Koran nicht vorhanden. Sie sollen in der Übersetzung dem besseren Verständnis des Textes dienen. Das sind Interpretationen je nach der Auslegung des Interpreten. Die Inhalte werden damit selbst zurecht gebastelt. Wäre Verteidigung die Absicht gewesen, würde Verteidigung drin stehen. Soviel sprachliche Präzision kann man Gott zumuten. Aber ich meine nicht Gott hat was mit diesem Text zu tun, sondern jemand, der in seinem Namen Demagogie betreibt. Und mit dem Paradies auf die Naivität der Menschen setzt.

Keiner hat behauptet, dass sich die zweite Sure auf Christen und Juden bezieht. Ausdrücklich steht geschrieben, dass in anderen Suren Christen und Juden schlecht dargestellt werden. In dieser Sure werden Ungläubige bzw. Andersgläubige schlecht dargestellt und Tiere. Die Beleidigung des Menschen mit dem Tier wird auf Gott projiziert nach dem Motto es wäre sein Beleidigungsstil.

Brauche ich diese Sure, um zwischen richtig und falsch unterscheiden zu können. Wenn ich es nicht verstehe und blind glaube, ist es Dummheit. Wenn ich es verstehe und glaube, weil es mich überzeugt, ist es vertretbar. Ob es mich aber überzeugt, hängt davon ab wie sehr mein Denken damit übereinstimmt. Das eigene Denken ist der Maßstab, indem die Unterscheidung zwischen richtig und falsch schon verankert ist. Eine Sure ist dann überflüssig.

Zitat von Akademix

Da versucht jemand den Begriff Radikal zu beschreiben, obwohl es um was Ganz Anderes geht. Damit holst du dein Hals auch nicht aus der Schlinge.

Warum beschreibst du jetzt diesen Begriff radikal? Kannst du nicht im Kontext bleiben?
Mein Streamtmant war die Frage was du unter Gemäßigt und nicht Gemäßigt verstehst, und wie sich das ausdrückt bezogen auf eine Religion - sogar mit einem Beispiel. Ebenso hab ich dich deutlich gefrag, warum es eine "anerkannte Definition ist" und "Wer das sagt das es anerkannt ist"? Weil du es Behauptest hast, um deine Polemik zu unterstreichen. Also muss du auch solche Fragen beantworten können.

Natürlich gibts da von dir keine Antwort.

Bist schon so ein kontexbefreiter Lautschreier. Auch ne Form von Radikalismus, hm? ; )



Siehe mal deinen eigenen Beitrag, was hat es im Kontext ausgedrückt? Hauptsache irgendwas erzählen, und sich Wichtig machen.

Stellst du dich absichtlich blöd oder ist das deine Strategie? Mit gemäßigt im Kontext der Religionsausübung ist das Gegenteil von radikal gemeint. Packst du es nicht, das zu verstehen? Wörter und Gegenteile, das ist doch Grundschulniveau.

Die Definition von einem radikalen Gläubigen habe ich dir gegeben. Wenn von einem radikalen Moslem die Rede ist, kannst du ja so tun, als ob du nicht wüsstest was gemeint ist. Radikal kannst du auf alles Mögliche anwenden.

Bei deiner Denkkapazität ist es kein Wunder, dass du nicht verstehst, was du mit dem Begriff Kunst anfangen kannst, um es gegen mich auszuspielen. Ich meinte dabei weder den Kontext, indem du es verwendet hast, noch bezogen auf diesen radikal gemäßigten Exkurs.

Zitat von juggernaud

Das ist falsch. Max Henning spricht nicht von Verteidigung: http://www.christoph-heger.de/Synops...2012-04-28.pdf
Die Wörter in Klammern sind im Koran nicht vorhanden. Sie sollen in der Übersetzung dem besseren Verständnis des Textes dienen. Das sind Interpretationen je nach der Auslegung des Interpreten. Die Inhalte werden damit selbst zurecht gebastelt. Wäre Verteidigung die Absicht gewesen, würde Verteidigung drin stehen. Soviel sprachliche Präzision kann man Gott zumuten. Aber ich meine nicht Gott hat was mit diesem Text zu tun, sondern jemand, der in seinem Namen Demagogie betreibt. Und mit dem Paradies auf die Naivität der Menschen setzt.

Keiner hat behauptet, dass sich die zweite Sure auf Christen und Juden bezieht. Ausdrücklich steht geschrieben, dass in anderen Suren Christen und Juden schlecht dargestellt werden. In dieser Sure werden Ungläubige bzw. Andersgläubige schlecht dargestellt und Tiere. Die Beleidigung des Menschen mit dem Tier wird auf Gott projiziert nach dem Motto es wäre sein Beleidigungsstil.

Brauche ich diese Sure, um zwischen richtig und falsch unterscheiden zu können. Wenn ich es nicht verstehe und blind glaube, ist es Dummheit. Wenn ich es verstehe und glaube, weil es mich überzeugt, ist es vertretbar. Ob es mich aber überzeugt, hängt davon ab wie sehr mein Denken damit übereinstimmt. Das eigene Denken ist der Maßstab, indem die Unterscheidung zwischen richtig und falsch schon verankert ist. Eine Sure ist dann überflüssig.

Also ich habe dass genauso abgeschrieben wie es Max Henning dort zu Papier gebracht hat. Auch mit klammern. So steht es da drin, ich habe auch noch die anderen beiden Korane die die sich in meinem Besitz befinden gelesen was diese Suren angeht und da steht nichts dergleichen drin wie es in dem Internet Link gezeigt wird.

Ich schenke diesen zu Papier gedruckten werken mehr wert, weil es in deutschen Buchhandlungen erworbene Produkte sind. Und hier jedes Buch bevor es zugelassen wird und in deutschland vertrieben wird. Darauf geprüft wird, ob es auch nicht gegen irgendwelche Rechte verstößt.

Was man von diversen internetseiten nicht sagen kann.
Ich schneke solchen Internetseiten auch deswegen keinen großen Glauben, da der Islam genauso wie dass Christentum und Judentum, weltweit anerkannte Religionen sind.

Und ich denke nicht dass, dass diese zugelassen würden wenn dort irgendwelche Mordorgien propagierd werden würden.

Soviel Logik sollte dabei schon sein.

Mich würde aber der hintergrund von dem verfasser des internet links interessieren. Was hat er für ein anliegen gehabt dieses (ob unwahr oder nicht sei dahingestellt) ins internet zu stellen.

Was ist sein leben, seine denkweise und sein wollen, was will er mit diesem Link erreichen?

[DerToni]

Zitat von juggernaud

Wenn du aus der Diskussion austeigen willst, kannst du das gerne tun. Ich kann das verstehen, wenn man den Schwachsinn nicht verteidigen will.

juggi versuch doch mal verständlich zu schreiben. wir haben schon bemerkt dass du dich profilieren willst aber da hast du dir die falsche seite ausgesucht.

hier gibt es schon genug dummköpfe und noch einen können wir nicht gebrauchen.

Beantwortet hast du meine Fragen immer noch nicht.. weil es auf deine "Kernaussage" bezieht (Ich hoffe du weiss was eine Kernaussage ist) - wenn du doch so "Intelligent" bist, warum bereit es dir Schwierigkeiten das zu beantworten? Und schlägst jetzt um dich und laberst drum herum?

Denke das du gar nicht die nötige Kapazität für solch ein Themenkomplex hast, im entferntesten nicht mal besitzt. Der Ballon den du aufgeblasen hast, da ist nicht mal Konfetti drin, denn er ist geplatzt. ; )

Zitat von juggernaud

Stellst du dich absichtlich blöd oder ist das deine Strategie? Mit gemäßigt im Kontext der Religionsausübung ist das Gegenteil von radikal gemeint. Packst du es nicht, das zu verstehen? Wörter und Gegenteile, das ist doch Grundschulniveau.

Die Definition von einem radikalen Gläubigen habe ich dir gegeben. Wenn von einem radikalen Moslem die Rede ist, kannst du ja so tun, als ob du nicht wüsstest was gemeint ist. Radikal kannst du auf alles Mögliche anwenden.

Bei deiner Denkkapazität ist es kein Wunder, dass du nicht verstehst, was du mit dem Begriff Kunst anfangen kannst, um es gegen mich auszuspielen. Ich meinte dabei weder den Kontext, indem du es verwendet hast, noch bezogen auf diesen radikal gemäßigten Exkurs.

Religionen leben eben auch von Mythen und Legenden, sowie von einem folgendem kulturellem Überbau. Aber das ist völlig Normal. Probl. wird es wenn man alles auf "Göttlich" macht, da macht man Tür und Tor für Radikalismus auf. Dabei fließen dann noch so viele subjektive Eindrücke ein.

Die Wahabiten z.B Objektivieren z.B einen "Gott" extrems.
Exakt das Gegenteil was dann mystische Strömungen machen, die darin eine Mystifizierung sehen.
Das in der exakt selben "Religion", so viele fundamentale Unterschiede.

Man kann inhaltlich so stark Differenzieren, aber die Leute sind ständig damit Beschäftig ihre Kack-Schubladen zu füllen.

Aber dann kommt dann wieder so ein Juggernaut und kommt mit seiner Extremen. Die Welt ist halt Voll von Leuten die Abselutheitsansprüche pflegen, weil die ein gekränktes Ego haben. Wenns nicht Religiös ist, dann ebend AReligiöse - hauptsache irgendein extremes Denken.

Zitat von Akademix

Beantwortet hast du meine Fragen immer noch nicht.. weil es auf deine "Kernaussage" bezieht (Ich hoffe du weiss was eine Kernaussage ist) - wenn du doch so "Intelligent" bist, warum bereit es dir Schwierigkeiten das zu beantworten? Und schlägst jetzt um dich und laberst drum herum?

Denke das du gar nicht die nötige Kapazität für solch ein Themenkomplex hast, im entferntesten nicht mal besitzt. Der Ballon den du aufgeblasen hast, da ist nicht mal Konfetti drin, denn er ist geplatzt. ; )

Ich habe deine Fragen beantwortet. Du bist derjenige, der dumm drum herum labert. Die Kernaussage war, dass eine Diskussion mit gemäßigten Gläubigen, wie auch mit Radikalen, irgendwann durch unhaltbare Fantasievorstellungen ihrer logischen Fortführung entbehrlich wird. Worauf du meintest, dass gemäßigt und radikal keine passenden Bezeichnungen sind und ich dir dann einen Schnellkurs im Gebrauch von Adjektiven gegeben habe.

Nichts gegen Mythen und Legenden oder Mystik, solange sie keinen auf Anspruch ihren Wahrheitsgehalt erheben. Melkor hat die Silmaril aus Valinor gestohlen, ja, aber das ist nur eine Geschichte.

Zitat von xAurumx

Und was ist mit Buddha? Dann dürftest du auch nicht daran glauben, dass er unter dem Baum erleuchtet wurde. Wenn du an nichts glaubst. Und auch seine Lehren, könnten von ihm erfunden sein. Steht es nicht in seine Lehre, dass man andere Religionen akzeptieren und tolerieren soll. Was auch übrigens im koran steht. Anscheind lesen die menschen nicht richtig ihre bücher.
Statt andere religionen zu kritisieren, sollten sie mal ihre eigenen bücher kritisch betrachen. Alles blind zu glauben, ist das gefährlichste was man machen kann.

Da die Essenz und Botschaft in allen Religion dasselbe ist, ist es auch üblich, dass sie sich ähneln, das ist normal.

Ich sage hier nicht, wie die anderen dass die religionsbücher vom Himmel runtergefallen sind. Der Prophet hat schon mal nichts geschrieben, das sagt niemand. Es war eher so, dass die Menschen das durch überlieferungen von einigen und hören und sagen niedergeschrieben haben. Lange als der Prophet weg war. Das war das mit allen Religionen, weswegen sie sehr viel Fehler und nur ein körnchen wahrheit enthalten.

Von den ganzen Propheten mag ich deswegen mohammed am liebsten, weil er am meisten diffamiert wird, als gewalttätig und frauenfeindlich oder was auch immer. So ist ein Prophet niemals gewesen. Daran haben auch die schreiber des korans mitschuld, die haben ihn am meisten diffamiert. Das sind halt menschen, sie sind nicht fehlerlos.

Wogegen Jesus wird immer in kitkschigen liebesbotschaften und der opferhaltung dargestellt, sehr übertrieben.

Der Buddismus war eines der brutalsten Relilgionen, wenn man bedenkt, was die für praktiken mit den mönchen gemacht haben. Bis heute werden frauen in klöstern bei den zeremonien misshandelt und vergewaltigt in einigen gegenden, um sich um zolibat zu üben. Sowas ist nicht so sehr bekannt.

Erleuchtung ist die Erfahrung einer geistigen Erkenntnis. Daran ist nichts unnatürlich. Dass die Lehren Buddhas von ihm erfunden sind, ist ebenfalls nicht unnatürlich. Was aber z.B. Karma oder Reinkarnation angeht, sind es Theorien, die nicht nachweisbar und damit fragwürdig sind. Allerdings interessanter als monotheistischer Unsinn. Wenn Menschen im Namen von Gott belogen werden, kann ich das nicht akzeptieren oder tolerieren. Da spielt es keine Rolle, ob es eine Lehre des Buddhismus ist oder nicht.

Keiner hat hier gesagt, dass die Religionsbücher vom Himmel runtergefallen sind, ich verfolge die Diskussion seit Beginn. Mehr über deinen Lieblingspropheten kannst du im Folgenden Link nachlesen. http://koptisch.wordpress.com/2012/0...auch-um-macht/

Zitat von Dallas

Also ich habe dass genauso abgeschrieben wie es Max Henning dort zu Papier gebracht hat. Auch mit klammern. So steht es da drin, ich habe auch noch die anderen beiden Korane die die sich in meinem Besitz befinden gelesen was diese Suren angeht und da steht nichts dergleichen drin wie es in dem Internet Link gezeigt wird.

Ich schenke diesen zu Papier gedruckten werken mehr wert, weil es in deutschen Buchhandlungen erworbene Produkte sind. Und hier jedes Buch bevor es zugelassen wird und in deutschland vertrieben wird. Darauf geprüft wird, ob es auch nicht gegen irgendwelche Rechte verstößt.

Was man von diversen internetseiten nicht sagen kann.
Ich schneke solchen Internetseiten auch deswegen keinen großen Glauben, da der Islam genauso wie dass Christentum und Judentum, weltweit anerkannte Religionen sind.

Und ich denke nicht dass, dass diese zugelassen würden wenn dort irgendwelche Mordorgien propagierd werden würden.

Soviel Logik sollte dabei schon sein.

Mich würde aber der hintergrund von dem verfasser des internet links interessieren. Was hat er für ein anliegen gehabt dieses (ob unwahr oder nicht sei dahingestellt) ins internet zu stellen.

Was ist sein leben, seine denkweise und sein wollen, was will er mit diesem Link erreichen?

Selbst wenn du es wortwörtlich abgeschrieben hast, ist Verteidigung, welches in Klammern steht, nur eine Eigeninterpretation des Übersetzers. Demzufolge wird dargestellt, dass Gott keine ausreichende sprachliche Kompetenz besaß, selbst das Wort Verteidigung zu erwähnen.

Außerdem wird auf perfiderweise unterstellt, welchem Beleidigungsstil sich Gott bedient, um Andersgläubige zu denunzieren. Glaubst du daran? In dieser Sure steht nichts von Götzenanbeter oder Menschenopfer, es werden Ungläubige angesprochen, die im Namen Gottes als minderwertig abgestempelt werden. Diese Suren in den historischen Kontext einzubinden besagt, dass sie keine zeitlose Relevanz haben.

Aber kommentiere doch mal den dritten Absatz in meiner letzten Antwort zu dir, wo die Schriften auf Metaebene ausgehebelt werden. Du sagtest, dass im Koran nicht schlecht über Christen und Juden gesprochen wird, was zwar einigen Passagen widerspricht, aber das war deine Unterscheidung zwischen richtig und falsch. Den Ausruf zum Kampf gegen Ungläubige interpretierst du dann mit Klammerinhalten so, dass es konform zu deinen Werten steht. Du passt den Koran sozusagen deiner Überzeugung an. Das heißt deine Denkweise ist letztendlich ausschlaggebend und nicht was geschrieben steht. Denn, angenommen im Koran würden absurde Menschenopfer verlangt, würdest du es ablehnen, weil es deiner Überzeugung widerspricht. Insofern wird das Buch überflüssig.

Zitat von juggernaud

Selbst wenn du es wortwörtlich abgeschrieben hast, ist Verteidigung, welches in Klammern steht, nur eine Eigeninterpretation des Übersetzers. Demzufolge wird dargestellt, dass Gott keine ausreichende sprachliche Kompetenz besaß, selbst das Wort Verteidigung zu erwähnen.

Außerdem wird auf perfiderweise unterstellt, welchem Beleidigungsstil sich Gott bedient, um Andersgläubige zu denunzieren. Glaubst du daran? In dieser Sure steht nichts von Götzenanbeter oder Menschenopfer, es werden Ungläubige angesprochen, die im Namen Gottes als minderwertig abgestempelt werden. Diese Suren in den historischen Kontext einzubinden besagt, dass sie keine zeitlose Relevanz haben.

Aber kommentiere doch mal den dritten Absatz in meiner letzten Antwort zu dir, wo die Schriften auf Metaebene ausgehebelt werden. Du sagtest, dass im Koran nicht schlecht über Christen und Juden gesprochen wird, was zwar einigen Passagen widerspricht, aber das war deine Unterscheidung zwischen richtig und falsch. Den Ausruf zum Kampf gegen Ungläubige interpretierst du dann mit Klammerinhalten so, dass es konform zu deinen Werten steht. Du passt den Koran sozusagen deiner Überzeugung an. Das heißt deine Denkweise ist letztendlich ausschlaggebend und nicht was geschrieben steht. Denn, angenommen im Koran würden absurde Menschenopfer verlangt, würdest du es ablehnen, weil es deiner Überzeugung widerspricht. Insofern wird das Buch überflüssig.

Also dass kannst du mir schon glauben dass ich dass wortwörtlich abgeschrieben habe, denn da waren keine rechtschreibfehlern drin!.
Ich denke mal nicht dass es an der sprachlichen Kompetenz von Gott gehapert hat, da dies in Klammern erwähnt worden ist, denke ich mal dass es vom Autor gemacht worden ist um eventuelle Missverständnisse, was Krieg angeht zu beseitigen. Nämlich dass sich Muslime nur in einer Notwehr situatione zur Waffe greifen dürfen.

Nein, ich passe den Koran nicht meiner Überzeugung an, bei mir ist ist es so da ich mir dass nötige Hintergrundwissen angeeignet habe zu dieser Thematik deswegen bin ich zu dieser Denkweise gekommen.

Was die andersgläubigen angeht, sind menschen gemeint die nicht an Gott glauben. Damit sind weder Juden noch Christen gemeint. Denn wenn man den Islam kennt, weiß man dass
dieser nicht nur aus Mohammed besteht, sondern auch aus Musa und Isa, dass sind die beiden Propheten des Judentums und Christentum, somit gilt alles was diese Menschen gesagt haben auch für Muslime, es sei denn es ist expilzit im Koran erwähnt worden.

Ungläubige sind in dem Fall z.B. Yeziden diese Beten Tavlusi Melek an.

Was den Historischen Hintergrund anbelangt beruhen sich die Suren IMMER auf ereignisse und situationen die sie erforderten.

z.B. wurde Ayse damals Sina vorgeworfen, indem man sagte sie hätte was mit einem anderen Mann gehabt, da kam die Sure dass man 4 zeugen braucht um die Schuld zu beweisen.
Du musst natürlich die Historischen Hintergründe kennen, warum die suren auf die Erde gesandt wurden, in welchem Kontext und welcher situation.

Und dass die Suren nicht mehr Zeitgemäss sind, finde ich eine sehr falsche aussage.
Denn man muss um den Islam auch in der heutigen Zeit umzusetzen eine gewisse Grundintelegenz besitzen (die vielen Fehlt, dass gebe ich zu), Die Thematik kennen (auch dass haben wenige).

Man darf die Gesetze nicht verbiegen und nicht brechen,ABER man muss sie auf die heutige Zeit umsetzen können!

z.B sind einige felsenfest davon überzeugt dass Kiffen im Islam erlaubt ist! Weil es ja nicht explizit drin steht. Da merkt man direkt dass der jenige nichts verstanden hat, denn man soll alles meiden was den Körper schadet.

Kommen wir aber zurück zu deinem Satz dass der Islam Krieg führt, ich beziehe mich auf dass Leben des propheten, soweit wie ich weiß gab es da keinen agressionskrieg, und dass ist auch der sinn dieser Sure.

Was natürlich danach publiziert wurde, ist nicht mehr Islam denn da ging es nur noch um Politik.

Und ich muss dir auch recht geben, jeder liest ein Buch mit anderen Augen, deswegen ist alles interpretions sache Und meine Interprtetaionen richten sich natürlich auf mein Hintergrund wissen. Aber ich denke mal dass jeder Mensch interpretiert, dass tust du genauso wie ich wich.