[fredcakmaktas]

ehm also... hä... wie war die frage denn nu, lol... dings...

also das ist doch gemein... wenn ich sage fenerbahce ist meister, kannst du doch net behaupten fenerbahce ist NICHT meister... oder so löööl... sabah sabah ey... shit ben az sonra okulda ne yapacam... neyse

ehm, cheers

[aliconda]

es hatte tatsächlich ein ähnliches Thema.

Jedoch geht es nicht um irgendwelche Arbeitsplätze oder wirtschafltichen Nutzen etc.

Daher ist die Darstellung der wirtschaftl. Situation im Film sekundär ...

Es geht um etwas tieferes.

Um BewusstSEIN!

"Sonny" hat Bewusstsein ...
... ob es nur Perfekt simuliert ist oder nicht, werden wir irgendwann nicht mehr einschätzen können.

Ich persönliche sehe extreme Schwierigkeiten auf die Menschheit zu kommen. Nicht durch irgendwelche Kriege mit Maschinen/Computern sondern mit uns selbst und unserer Ethik.

al"

[aliconda]

Grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr ;-)

Du bringst mich an die Grenzen meiner Faulheit!!!

Wegen dir lese ich so lange Beiträge und antworte sogar noch!!!



Vollkommenheit:
Wahrig Deutsches Wörterbuch
voll"kom|men &lta. ["---] Adj.&gt mustergültig, unübertrefflich, meisterhaft, ohne Makel;

Voll"kom|men|heit < unz.&gt das Vollkommensein, Vollendung, Mustergültigkeit, Makellosigkeit

Lebenfähigkeit ist eher eine Art MINDESTANFORDERUNG! Mehr ist es nicht!
Vollkommenheit ist z.B. wenn eine Bodenturniern x Saltos hinlegt alles PERFEKT gelingt und am Ende die 10,0 als Note von den Schiedsrichtern gegeben werden muss.
Das ist der Unterschied!

Wie kann etwas Makelbehaftetes "Vollkommen" sein?
Gar nicht! Es ist "Unvollkommen"!


Du sollst nicht mir gegenüber offen sein *g* und auch kein "Striptease" hinlegen *fg* sondern dir selbst gegenüber. Du sollst dich und deine Ansichten immer wieder hinterfragen und mit der gesunden Skepsis gegenübertreten.
Das wirst du in religiösen Dingen aber nie tun.
Religion = Glaube heisst, egal besseren Wissens, du musst daran festhalten.
Das ist meine Annahme von dir … du drehst und windest dich … und versuchst dem zu entkommen.



Zum Atheismus:

<a href="redirect.jsp?url=http://de.wikipedia.org/wiki/Atheismus

Mit" target="_blank">http://de.wikipedia.org/wiki/Atheismus

Mit</a> "Heidentum" hat es nichts zu tun meiner Ansicht nach, sondern a(=verneinung) -&gt Deus(=Gott) … eine Verneinung Gottes schliesse ich daraus ;-)

Die alten Türken oder auch die Germanen waren "Heiden" aber sie waren KEINE ATHEISTEN! Sie hatten ihre eigenen Götter!

Ich habe mich in der Hinsicht geirrt (gebe ich offen zu), dass ich davon ausging, dass es ein "moderner" Begriff sein müsste. Daher nehme ich das zurück.


Seele:
Deine Erklärung erinnert mich an die kleinen Kinder, die andere Wesen sehen wollen.
"Du wirst es nicht wissen, wenn du nicht daran glaubst."
Ein Beweis ist NIE möglich. Dadurch ist damit zu argumentiern(?) sehr einfach. Man kann sich schnell dahinter verbarrikadieren/verstecken.
Apropos: Haben Schimpansen Seelen ? Oder Die Delphine ;-) ?


Gottesbeweis:
Wenn ich behaupten würde, es gibt 17,78 Götter. Kannst du den Gegenbeweis antreten?
Wenn ich behaupte ich kann 10m weit springen, dann muss ich den Beweis antreten.
Ich kann nicht verlangen, beweise DU es mir doch, dass ich das nicht kann.
Du machst es dir wiedereinmal leicht ;-)

Die Wahrheit ist, eine Nichtexistenz (irgendeines) Gottes kann nicht "bewiesen" werden!
Früher hat man das Donnergrollen oder Naturkatastrophen als den Beweis angeführt. Würdest du es heute noch tun? War denn Gott auf die ca. 30.000 Menschen in der Nordwest-Türkei "böse" wie manch ein religiöser Fundi behauptet hatte?

Das Problem ist einfach die, "Ihr" braucht für alles was ihr nicht versteht und was (noch) nicht bekannt ist, sofort eine Erklärung, die dann NUR lauten kann -&gt "GOTT" !!!
Merkt ihr nicht, dass gerade dies euren Glauben an "Gott" in Frage stellt?
Sobald dieses oder jenes Phänomen aufgeklärt ist, wird dann doch die "Position" Gottes geschwächt.

Ich denke, dass es genügend solche bekannten Fälle gibt. Eines der bekanntesten dürfte wohl Galileo Galilei sein. (Oder zweifelst du heute noch daran, dass die Erde nicht Mittelpunkt des Universums ist?)

Zu deinem Behe:
Ich habe gerade einiges über ihn gelesen :-)
Also ein Kreationist … jetzt verstehe ich auch einiges über dich :-)
Kennst du Said Nursi/Fethullah Gülen/Harun Yahya ?
*g*
Er zieht SEINE EIGENEN Schlüsse, dass ist sein gutes Recht. Das macht es aber nicht zur einzigen Wahrheit. Es ist SEINE These. Mehr ist es nicht!
Nur weil er GLAUBT, dass es so sei ist es aber nicht automatisch DAS Richtige.

Zum Darvinismus!
Darvin war beschränkt in seinen Mitteln und zu seiner Zeit hat er, mit seinen damaligen Kentnissen, auch einige falsche Schlüsse gezogen. Das ist unbestritten.
Einiges konnte wissenschaftlich als falsch nachgewiesen werden, in dem man über die Genetik die wahren Zusammenhänge herausgefunden hat.
Im großen und ganzen hatte dieser (mir persönlich unsympathische) Mensch aber recht.

Du schreibst davon, dass die Delphine ;-) dem Menschen ähnlicher seien als den Fischen …
Kein Wunder ;-) Delphine sind Säugetiere!
Aber die "MENSCHEN"-Affen stehen dem Menschen noch näher!
Das ist GENETISCH bewiesen und wenn du das nicht akzeptieren kannst, brauchen wir gar nicht mehr weiter diskutieren. Dann stellst du selbst die Biologie, die Medizin und die Genetik in Frage.
…
Ignorierst du die Funde über z.B. dem Homo Australopiticus oder den Homo Augusta?
Haben bestimmt "die Atheisten" in der Erde vergraben *g*


Sadistisch/Bedürfnisbefriedigung:
- "Triebseele" ? … Erinnert mich irgendwie an das "ES" von Siegmund Freud ;-)
- Bedürfnisbefriedigung: Wenn er uns ohne die Triebe ausgestattet hätte, wäre es doch einfach hehehhehehee … Dadurch würde der Mensch wiederrum nicht dem Leiden, diese Unbedingt befriedigen zu müssen handeln! Also bleibt der Vorwurf (unter den von dir genannten Bedingungen) ein Sadismus.

"Ungläubige nehmen es so wörtlich":
Umkehrschluss -&gt "Gläubige" dreschen nur allgemeine Phrasen ? *fg*
Auf was soll man sich dann verlassen bei deinen Argumenten? Auf keine! Da du ja, gleich darauf pochen kannst, ich würde deine vorgebrachten Argumente zu wörtlich nehmen?
Wie ist es bei einem Vertrag? LOL
Sagst du da das gleiche? Du nimmst es zu wörtlich hehehhehehehhehe

Gottes Ebenbild:
Du sagst es selbst: "Vielleicht … vielleicht vielleicht …"
Das ist so ähnlich wie mit dem zu "wörtlich nehmen" du nimmst es für eine bestimmte Zeit es als gegeben hin. Ohne Beweis ohne Erklärung ohne Feststellung.
Solltest du dich festlegen, würdest du ja Gefahr lauten, evtl., widerlegt zu werden.

Du sprichst die ganze Zeit von Gott.
Frage! Woher WEIßT DU DAS ALLES ?
Es sei "unmöglich" ihn (ganz) zu verstehen. Hast du schon mit ihm gesprochen? Oder wer hat dir denn diese unmissverständlichen FAKTEN übermittelt?

Deinen Ausführungen mit dem "Tod" kann ich leider nicht folgen !?!?
Worauf willst du da eigtl. hinaus ?

Zum Traum: der ist inzwischen mehr oder weniger gut erklärt! In dieser Phase des Schlafes, gibt es eine Art "Reorganisation" der des Erlebten. (Es geht auch um das sog. Unterbewusstsein; Speichern von Erlebten in das Langzeitgedächtnis)
Also bitte nicht damit kommen ;-) …

Zu mir :-)
Ich "glaube" nicht alles was die Medien mir vorsetzen. Ich versuche es soweit es geht zu filtern und soviele Quellen wie möglich einzusehen.

Komisch, das mit der Gehirnwäsche … rate mal wem ich das umgekehrt zu traue ;-)
Aber nett, dass du dir um meinen Geisteszustand gedanken machst. *g*

Nein ich bin kein Atheist!
Gläubig bin ich auch nicht!
LOL
Ein LAUWARMER bin ich erst recht nicht hahhahahahahhahaha

Das Problem dabei, mit dir zu diskutieren ist, dass du dich nicht festlegen willst …
Glaubst du jetzt an den Kreationismus?
Glaubst du an "Allah" ..
Glaubst du an die Religion(en)
Etc.

Gehe mal tief in dich und werde dir erst einmal darüber klar was du denkst.
Auch wenn einiges dir nicht gefallen dürfte, es ist besser als wider besseren Wissens daran festzuhalten.


Jetzt vermute ich, dass du mich endlich ernst nimmst und mir mit tatsächlichen Argumenten (die es meiner JETZIGEN Ansicht nach es nicht geben kann) beizukommen.
Ich lasse mich gerne überzeugen :-)

Al"


PS: Mit "Hölle" oder "Himmel" solltest du überhaupt nicht kommen. Es ist absolut haltlos! Erspar uns das bitte :-)

[kerio]

da es äußerst schwierig ist guenon zu verstehen ist, hier ein beitrag von jmd, der ihn weitaus besser verstanden hat als ich es wohl je werde.

Mit René Guénon, dem im Dezember 1950 allzufrüh Verstorbenen, sind wir um einen jener seltenen Männer ärmer geworden, die das Richtmaß für die Größe ihres Werkes in diesem selber aufstellen und bestimmen. Als der Begründer der Lehre von der integralen Tradition, das ist auf deutsch, der ?heilen Überlieferung?, bietet Guénon gegen den Geschehensablauf sinkenden Knotens, der unser Geschlecht unwiderstehlich mit sich reißt, die einzige Gegenkraft auf, die noch Rettung verheißen könnte. Alle die vielen Einzelangebote an gesellschaftlich-wirtschaftlichen Weltveränderungen verschmähend, die fast ausnahmslos nur die Serie der Revolutionen zum Ausgang des Mittelalters fortsetzen, geht Guénon viel- mehr von vornherein und unmittelbar aufs Ganze, indem er uns die Rückbesinnung auf das gemeinschaftliche Stammeserbe zur unabdingbaren Pflicht macht ? eben auf die heile Überlieferung also, die wir auch das den Menschen zum Menschen bestimmende ?Urwissen? nennen könnten, oder die zwar verlorene, nicht aber endgültig zugeschüttete Uroffenbarung. Wiewohl nämlich bereits diese Aufforderung zur Rückbesinnung auf die heile Überlieferung unstreitig das Eingeständnis ihres Verlustes voraussetzt, schließt sie anderseits doch zumindest auch die Möglichkeit ihrer Wiederholung, ?Wieder-Holung?, in sich. Wie solches aber bewirken? Daß hier die forschenden Verfahrensweisen des verwissenschaftlichten, bei uns, im Abendland, seit den Griechen verwissenschaftlichten Geistes mit Notwendigkeit versagen müssen, versteht sich für Guénon ebenso von selbst wie für uns. Der Rückgriff auf vor- und außerwissenschaftliche Erkenntnisarten wird unvermeidlich, und wiederum gibt es Guénon seine unverwechselbare Stelle, welchen Mittels er sich zu seinem großen Zweck bedient, die ?Krisis der neuzeitlichen Welt? zu überwinden (wenn es hierfür nicht zu spät sein sollte). Das Mittel ist ein Doppeltes. Einmal begibt er, Guénon, sich an einen Ort, wo sich die heile Überlieferung in beträchtlichen Teilen noch mündlich von Geschlecht zu Geschlecht fortpflanzt in mehr oder weniger geheimen Gesellschaften, Orden, Bruderschaften des Orients also. Unter diesem Gesichtswinkel will sein Übertritt zum Islam gewertet sein und sein Eintritt in einen ägyptischen Orden der Sufis. Hier findet er dann die Gelegenheit und nützt sie auf vorbildliche Weise, um in die zwei gewaltigen Bereiche der arabisch-mohammedanischen und indisch-brahmanischen Gesamtüberlieferung gleichermaßen hineinzuwachsen und sich damit zu einem der fortab unentbehrlichsten Mittler zwischen Ost und West selbst zu erziehen. Solches ist indes im wesentlichen bloß die äußere Erscheinungsweise eines inneren Werdegangs, der den Adepten von Stufe zu Stufe meditativ und kontemplativ in die heile Überlieferung einweiht. Sich auf diese Weise initiatorisch und ?operativ? Sein und Nichtsein zumal in Sicht bringend, fällt ihm das Erkennen wieder zusammen mit der Verwirklichung, wie ihm jetzt auch Metaphysik, Ontologie und Theologie ?im Grunde? wieder in eins gerinnen. Der Zukunft muß die endgültige Würdigung dieses Einbruchs einer vor-, außer- und überwissenschaftlichen Erkenntnisweise in die ratlose Gegenwart zusammenhangloser Fach- und Einzelwissenschaften vorbehalten bleiben. Der Zukunft aber auch der abschließende Vergleich mit ähnlichen zeitgenössischen Rückgriffen auf ein Wissen, dem Erkenntnis wesensgemäß mit Verwirklichung zusammenfällt. In diesem Bezug möchte ich hier nur jenes anderen Rückgriffes auf vor- und überwissenschaftliches Erkennen flüchtig Erwähnung tun, den etwa der Heidegger der letzten Jahre im Wiederanschluß an die vorplatonische Philosophie tätigt ? man darf wohl sagen, von der Sprache her tätigt und ihrem das Sein unmittelbar aussprechenden Offenbarungsvollzuge. Auch die zeitgeschichtlich ganz unvermeidlichen Berührungen Guénons mit der Anthroposophie werden inskünftig einer ebenso sorgfältigen Überprüfung bedürfen wie die an gleicher Stelle erfolgenden Abstoßungen in der Auffassung, was echte und was gefälschte Überlieferung sei. Für diejenigen endlich, welche, am Christentum festhaltend, ein Oberhalb aller geschichtlichen Glaubens- und Kirchenspaltungen suchen ? für sie gilt es, das richtige Verhältnis zwischen der integralen Tradition hier und der eigentlich christlichen, meint also der evangelisch-katholisch-orthodoxen Überlieferung dort zu ermitteln.

Als ich im Jahre 1934 (Deutsche Rundschau, 60. Jahrgang, Septemberheft) dem deutschen Leser René Guénon erstmalig vorstellen durfte, wagte ich, von ihm als dem berufenen Vertreter eines ?heimlichen Frankreich? zu reden. Der Gewagtheit dieser Redeweise war ich mir bewußt. Denn während es zumindest seit unserer Romantik ein heimliches Deutschland immer gab, erscheint die Tatsache eines heimlichen Frankreich von vornherein unvereinbar mit der so viel älteren und stärkeren Tatsache, daß gerade Frankreich, auch hierin glücklicher veranlagt als wir, dem Schriftsteller eine Öffentlichkeit als selbstverständlich zugesteht, von der wir Deutschen kaum etwas ahnen. Noch für das Frankreich der Valéry, Gide, Claudel gilt dies unbedingt. Sollte Guénon auch in diesem Betracht ein Neues heraufbringen, das zugleich ein Ältestes wäre? Inzwischen deutet manches darauf hin, daß jenem heimlichen Frankreich Guénons ein heimliches Österreich, ein heimliches Italien und abermals ein heimliches Deutschland entspräche und sie einander insgesamt in der Stille entgegenreifen. So macht die Wiener Schule des René Guénon im Tod vorausgegangenen Othmar Spann neuerdings eine Gruppe der sogenannten Traditionalisten (Guénon, Evola, Ziegler) namhaft und bringt sie in engste Nachbarschaft zu der in Österreich führend gewordenen Ganzheitslehre. Gesetzt, man sei zur Unterscheidung und Hervorhebung einer solchen Gruppe befugt, dann könnte hier vielleicht ein letzter schwacher Hoffnungsschimmer für das mit dem Tode ringende Abendland aufglimmen. Allzu lange hat Europa aus der stygischen Lethe Vergessenheit getrunken und darum mehr und mehr vergessen, was nie hätte vergessen werden dürfen. Nun wird Anamnesis gegen Lethe aufgeboten, falls es nicht bereits zu spät ist. In vorderster Reihe dieses Aufgebotes streitet René Guénon. Vor seinen Manen senken wir heute in Ehrerbietung die gemeinsame Fahne.



Leopold Ziegler

[balikiz]

Wegen dir lese ich so lange Beiträge und antworte sogar noch!!!
--&gt Woran mag das wohl liegen?

Komm mir bitte nicht mit Definitionen aus dem Wörterbuch, wenn es um Philosophisches geht! Das ist für mich nur eine Anreihung von Synonymen, doch kein Wörterbuch erklärt z. B. den Unterschied zwischen Einsamkeit und Alleinsein. Mich interessieren Nuancen, keine Begriffsdefinitionen!

Ich gebe es auf, dir ?Vollkommenheit? zu erklären! Es unmöglich, einem Menschen was zu zeigen, wenn er blind ist.
Vielleicht hilft dir eine andere Richtung: Ist das Leben nicht ein Wunder?

Du hast Recht: Man sollte alles hinterfragen, schließlich ist Skepsis die Pose des gebildeten Verstandes! Gerade weil ich hinterfrage und gerne hinter die Kulissen schaue, komme ich zu dem Schluss, dass es einen Schöpfer gibt! Ich nehme nicht jedes Wort, das aus dem Munde eines Wissenschaftlers kommt als bare Münze. Auch Wissenschaftler können sich irren! Auch Wissenschaftler stehen unter dem Dogma der materialistischen Philosophie! Strenggenommen gibt es keine objektiven Meinungen, denn jeder Mensch hat seine eigene Wahrnehmung.
Wissenschaftler können nur sagen, WAS IST, aber nicht WARUM.
Du als ? ich sage mal - ?Neutralist? kannst also die Dinge besser sehen als ein Religiöser? Mmhh? Interessante These. Neutralisten können die Dinge besser beurteilen als Religiöse? Neutralisten sind skeptischer als Religiöse? Neutralisten haben ?unabhängige? Meinungen? Wenn DU genauso offen wärst, wie du das von deinem Mitmenschen erwartest, dann wärst du auch offener gegenüber der Religion. Lass dich doch mal auf eine religiöse, spirituelle Unterhaltung ein, ohne von vornherein eine innerlich abwehrende Haltung einzunehmen und ohne Vorurteile und ohne intellektuellem Scheiß. Lass das Gespräch auf dich wirken, mal sehen, was dann passiert! Öffne dein Herz!!!

Wie ich schon mal sagte, um die Seele zu verstehen, bedarf es an Spiritualität. Aber vielleicht hilft dir diese Frage weiter: Was sind für dich Menschen? Etwa eine bloße Ansammlung von Materie???

So langsam wird mir klar, warum du die Existenz des Schöpfers nicht akzeptieren kannst. Es ist das falsche Verständnis vom Schicksal.

Allah sprach zu den Menschen: ?Ich habe dich um meinetwillen erschaffen, und ich habe Dinge um deinetwillen erschaffen!? Was ist daran sadistisch? Sadistisch wäre es, wenn Allah den Menschen keine Mittel zu ihrer Bedürfnisbefriedigung stellen würde. Allahs Barmherzigkeit übertrifft Seinem Zorn.
Jetzt kommst du bestimmt mit dem Argument: Was ist mit denen, die mittellos sind? ? Arme muss es geben, damit die Reichen das Gebot der Nächstenliebe überhaupt erfüllen können! Die Verantwortung der Armen ist nicht so groß wie die der Reichen.
Wer hat dir Augen, Nase, Mund, Verstand, Gefühle etc. gegeben??? Hast du dich etwa selbst erzeugt? Hast du dir ausgesucht, auf diese Welt zu kommen? Welche Alternativen hattest du?

?Said Nursi & Co ziehen ihre eigenen Schlüsse??. Und die anderen etwa nicht? Wie ich schon sagte: Es gibt keine objektiven Meinungen.
Wenn du doch ?deine? Wissenschaftler so verehrst (solange sie nicht von Gott reden), warum sind sie dann doch nicht klug genug, um eine Fliege herzustellen?
Allah hat den Menschen Grenzen gesetzt. Menschen können nicht alles wissen. Den Rest müssen sie glauben. Allah will nicht, dass wir von Ihm WISSEN. Er will, dass wir an Ihn GLAUBEN. Hätte er gewollt, dass wir von Ihm WISSEN, dann hätte Er uns ganz offene Beweise geliefert. Doch Allah stellt sich nicht zur Schau, Er will erkannt werden! Drum stellt Er sich uns in Seinen Kunstwerken vor. Wer das nicht erkennen kann, ist seelisch bereits tot!
?Schämen sollen sich die Menschen, die sich gedankenlos der Wunder der Wissenschaft und Technik bedienen und nicht mehr davon geistig erfasst haben als die Kuh von der Botanik der Pflanzen, die sie mit Wohlbehagen frisst.? (Albert Einstein)

In welchen Punkten hatte Darwin deiner Meinung nach Recht?
Also ich persönlich genier? mich, einer (Un-)Person in irgendeinem Punkt Recht zu geben, die behauptet, dass Menschen eine Tierart seien, dass die Evolution mit dem weißen Europäer ihr Ende erreicht habe, dass alle anderen Rassen in der Evolution ?zurückgeblieben? seien (einschließlich der damaligen Osmanen) und dass sie zum Aussterben verurteilt sind. Solch einer ist für mich kein Wissenschaftler! Darwins Evolutionstheorie ist lediglich der vergebliche Versuch, das Fehlverhalten der weißen, ?arischen? Europäer zu rechtfertigen. Dabei ist es ihm sogar recht, seine falsche Theorie auf die Natur anzuwenden. (Hitler lässt grüßen!)

Ja, oberflächlich gesehen sieht der Affe dem Menschen ähnlich. Aber wusstest du, dass beispielsweise das Schwein genetisch dem Menschen am ähnlichsten ist, obwohl man äußerlich betrachtet, ÜBERHAUPT keine Ähnlichkeit feststellen kann? Natürlich haben Tiere viele Gemeinsamkeiten mit den Menschen. Tiere haben auch ein Nervensystem. Wir leben schließlich auf demselben Planeten! Wir atmen dieselbe Luft!

Ja, Träume heben durchaus das Unterbewusstsein auf und verarbeiten das ganze Geschehen, das während des Tages ablief. Aber du kannst nicht leugnen, dass Träume ?real? sind!
Was ist mit den Träumen, die gar keinen Zusammenhang mit dem Ablauf des Tages haben? In manchen Träumen hat man die Fäden in der Hand, in manchen nicht. Warum eigentlich? Und manchmal, wenn man aus einem Albtraum erwacht, ist man erst mal wie gelähmt vor Angst und Schrecken und muss erst REALisieren, dass man ?nur? geträumt hat.
Der Traum ?inzwischen mehr oder weniger ungeklärt? ist also falsch!

Es ist eine Gnade an Allah zu glauben. Allah beschreibt den Zustand Ungläubiger so: ?Sie können sehen und riechen, doch ihre Herzen sind blind.? Sie betrügen sich selbst (und merken es nicht einmal), obwohl sie innerlich davon überzeugt sind. Ein versiegeltes Herz kann nur Allah öffnen. Da kann ich noch so reden wie ich will.

[aliconda]

LOL
Hahhahahahahahhahaha

Womit sollen sonst diskutieren ? Wenn wir schon nicht einmal eine gemeinsame Basis über DEFINITIONEN bilden können?

Wie stellst du dir einen Diskussion vor? Du sagst was und dehnst und pfuschst daran herum bis es dir passt ???

Sorry aber so geht es nicht!

Biege dir alles zurecht wie du magst, aber bei mir hast du da kein Glück … ich spiel da nicht mit.

Wenn du nicht Bereit bist die Mindestanforderungen für eine Diskussion zu erfüllen, dann tut es für mich leid, dass ich überhaupt so viel Zeit geopfert habe.


Kurz & Knapp =&gt

Ich bin ein äusserst neugieriger Mensch! Ich mache mir die Mühe, so viel wie möglich an INFORMATIONEN zusammenzutragen und mir eine Meinung zu bilden.
Diese Meinungen sind nie 100% fest. Sie können sich nach Kenntnisstand verändern oder ergänzt werden!

Du leider bist mit deiner Meinung festgefahren und duldest keiner Zweifel an deinem starren Weltbild. Alles (auch FAKTEN) sind für dich Bedrohungen deines Lebensinhaltes, also nicht akzeptierbar.

Mehr will ich dazu nicht schreiben, weil ich keinen Sinn MEHR darin sehe mich mit dir darüber auszutauschen.


Du redest vom Wunder des Menschen !?!?
Der Mensch ist ein Produkt von Naturgesetzen und einer LANGEN ENTWICKLUNGSGESCHICHTE!
Ausserdem ist die EVOLUTION noch nicht einmal vollendet! Sie geht immer noch weiter!
Wenn du schon von "Wundern" sprichst, solltes du über die Asymetrie direkt nach dem Urknall sprechen, ohne die es NICHTS gebe. Du und deine "Fethullah"cilar" müsste dieser Umstand doch erfreuen.
Ihr seht es bestimmt sogar gleich als Gottesbeweis!


Aber da sieht man wiedereinmal deine Inkonsequenz!
Einerseits bestehst du auf deine klassische Religionsauffassung. Anderseits bist du, wenn es dir passt, gleich auf der Schiene der Kreationisten.

Jetzt bin ich STUR und will EIN GOTTESBEWEIS von dir!
Sonst kommst du immer wieder mit "Er will es so … weil er es so will!"
Deine Argumente erklären sich selbst.

Zur Entwicklung des Menschen:
Ehrlich gesagt ist es mir ZU MÜßIG dir die ENTWICKLUNGSGESCHICHTE des Homo Sapiens Sapiens zu erklären!
Das könnte ich dir in einem direkten Gespräch erläutern. Wobei ich nicht erwarte, dass du überhaupt es anhören würdest.
Ich möchte keine Pamphlete hier schreiben müssen!
Es ist einfach zu viel auf einmal.

Zu Darwin:
ICH WEISS WELCHEN HINTERGRUND DARWIN HATTE !!!
Wie ich auch schon angedeutet habe, ist vieles über Darwin bekannt! Auch seine chauvinistischen Ansichten!
Das tut aber nichts zur Sache, weil Beispielsweise seine Beobachtungen auf den Galapagos Inseln unbestreitbar sind!
Wenn du es genauer wissen willst frag einen BIOLOGEN!!!
Ich möchte jetzt nicht 1000 Fachbücher wälzen müssen, damit ich dir zB die Photosynthese in allen Details erklären kann!
Mach dir selbst die Mühe!

Zu den Träumen:
Ich bitte dich, es gibt inzwischen genügend Neurologen und Psychologen und Schlafforscher die dem nachgehen!
Die Hauptfunktion ist tatsächlich ein SPEICHERVERARBEITUNG des Kurzzeitgedächtnisses -&gt Langzeitgedächtnis! Ausserdem scheint das Unterbewusstsein, eine Art "Simulation" über Ängste und andere Gefühle! Bitte informier dich auch hier über den letzten Stand!
Die Forschungen gehen auch da weiter!


"Allah beschreibt den Zustand …"
Tut er das?
Wann hat er denn das getan?
Schade das er mich "Blasphemisten" nicht sofort zur Räson bringt!?!
Ich erwarte eine klassische, dramatische Bestrafung, à là "BLITZ" oder so was ähnlich lustiges … obwohl man da dann behaupten könnte, dass es ein Wetterphänomen wäre ;-)

Jetzt lies nochmal den Anfang!
… wenn du weiter so machen willst, bitte nicht mehr hierauf antworten!


Ob ich "liebe" und "Gnade" im Herzen habe kannst du nicht wissen!
Aber ich vermute, dass du sowas bei mir kategorisch ausschliesst :-)

Gott will von dir erkannt werden und nicht dich nicht bestrafen. Du tust dir selber Unrecht. Gott ist nicht boshaft, er ist nur raffiniert.

[helenna]

mit dem Menschen immer im Konflikt standen, jedoch denke ich, dass das Bewusstsein eines Maschinengesteuerten Individuums nicht zwangsläufig das Problem darstellt, da es nicht anders sein kann als nur Simulation. Jedoch könnte es durch diesen "Trug" tendenziell Hund und Katz ersetzen.

[balikiz]

Es gibt keinen Grund, aggressiv zu werden, schließlich führen wir nur eine Diskussion, oder etwa nicht? ;-)

Ich stelle fest, dass deine Aggression daher rührt, weil du nah dran bist, überzeugt zu werden, und das passt deinem „Ego“ nicht.

Du hast Zeit geopfert? Für wen? Für deine Neugierde? Wenn du das für mich getan hast, hättest du das nicht tun müssen. Erwarte auch keinen Dank von mir!

Informationen sammeln und daraus eine Meinung bilden... klingt sehr nach Bild-Zeitung! Naja, da sieht man wieder mal, wie verschieden wir sind: Du sammelst Infos, ich sammle Wissen.

„Du leider bist mit deiner Meinung festgefahren und duldest keiner Zweifel an deinem starren Weltbild.“
--&gt Dito! In einem Punkt irrst du dich! Unsere „Diskussion“ hat was in mir bewegt: Mein Glaube ist stärker geworden. Vielen Dank für deinen Beitrag! ;-) Es bestätigt wieder mal Koranverse.

Mal sprichst du davon, dass du nicht an Gott glaubst, mal sprichst du davon, dass du kein Atheist bist, mal sprichst du davon, dass du auch kein Agnostiker bist, und im nächsten Absatz schreibst du doch wieder was Anderes. Fühlst du dich so originell, dass du zu keiner Gruppe gehören willst? – Eine typische rebellische Haltung, die überall zu finden ist! Du denkst, du bist was Besonderes, weil niemand vor dir „kritischer“ war und ALLES gründlich in Frage gestellt hat. Meinst du nicht, es ist an der Zeit, auch mal deinen hochgepriesenen Verstand in Frage zu stellen? Nur um den Gedanken konsequent zu verfolgen, wenn wir schon dabei sind. Aber glaub’ mir, es gibt genug von deiner „Gattung“ des Homo Sapiens, die meiner Überzeugung nach, der Evolution nicht sonderlich dienlich wäre.

Lass mich erklären...
Um den richtigen Weg zu finden und klar aufzuzeigen, dass ein falscher Weg nicht zum Ziel führt, muss man zunächst betrachten, wie sich diejenigen, die nicht die Existenz Allahs anerkennen, den Weg zur Erkenntnis der Existenz Allahs vorstellen.
Heutzutage findet man oft zwei Gruppen von Nicht-Muslimen, welche die Existenz Allahs nicht anerkennen:
- die Atheisten bzw. Materialisten, die klar die Existenz Allahs bestreiten mit dem Argument, dass sie Ihn nicht mit ihren Sinnesorganen erfassen können und
- die Agnostiker (zu denen meiner Vermutung nach auch du gehörst), die sagen, dass man nicht wissen kann, ob Allah existiert oder nicht und die sich dann auch nicht mehr ernsthaft viele Gedanken in diese Richtung machen (es sei denn, die Erkenntnis kommt per „Blitz“ aus heiterem Himmel, ohne eigenes Streben nach Erkenntnis :-P)
Wenn man jedoch beide Gruppen fragt, ob sie davon überzeugt sind, dass Radiowellen oder magnetische Felder existieren, sagen natürlich beide „Ja“ und würden sich über jemanden lustig machen und ihn als ungebildet zurückweisen, der die Existenz von Radiowellen und Magnetismus bestreitet (warst du bei der Evolution dabei? Nur zu deiner dreisten Frage, ob ich Allah gesehen habe). Jedoch kann man weder elektromagnetische Wellen, noch ein magnetisches Feld sehen oder hören. Man erkennt die beiden Phänomene nur an deren Auswirkungen.
Das zeigt, dass einerseits der Mensch nicht alles, was existiert mit seinen Sinnen aufnehmen kann und zweitens, dass man längst nicht sagen kann, dass etwas nicht existiert, nur weil man es nicht sehen oder mit seinen Sinnen (oder Verstand – aber dazu komme ich später) erfassen kann.
So viel zur Fähigkeit der menschlichen Sinne. Nun zum menschlichen Verstand:
Der menschliche Verstand kann nur Dinge erfassen, die räumlich und zeitlich endlich sind. Beim Umgang mit Unendlichkeit arbeitet der Verstand nicht mehr richtig und verwickelt sich in Widersprüche. Nachdem jetzt klar ist, dass erstens die menschlichen Sinne nicht alles, was existiert, erfassen können und zweitens, der menschliche Verstand nur Dinge erfassen kann, die sowohl in der räumlichen und zeitlichen Dimension beschränkt sind, ist es nur leicht erkennbar, wo der Fehler bei den Atheisten bzw. Agnostikern liegt: Allah, der Herr der Welten und der Schöpfer aller Dinge, der Materie, der Raum und Zeit erschaffen hat, unterliegt selbst nicht den Gesetzen von Raum und Zeit. Für Ihn selbst gilt weder Raum noch Zeit. Wenn man also den Schöpfer von Raum und Zeit noch nicht einmal mit dem Verstand erfassen kann, wie soll man denn dann erwarten, dass man Ihn etwa SEHEN kann???
Ebenso ist die Einstellung der Agnostiker absurd, die sich nicht weiter mit Allah befassen, weil sie sagen, dass man so etwas wie die Wahrheit der Existenz Allahs und die Wahrheit der Religion sowieso nicht herausfinden kann. Die Agnostiker akzeptieren aber nur ihren Verstand als Mittel der Erkenntnis. Wie wir aber gesehen haben, funktioniert der Verstand nicht in Bereichen, die jenseits von räumlich und zeitlich endlicher Materie liegen.
Der tiefe innere Beweggrund für eine solche Haltung, die erwartet, dass der Mensch alle Wahrheiten mit seinen Sinnen oder mit seinem Verstand erfassen können muss, ist wohl eine Art Hochmut.

„Und es sagen diejenigen, die keine Begegnung mit Uns erhoffen: „Warum werden nicht auf uns die Engel herabgesandt oder wir sehen unseren Herrn?“ Sie wähnten sich schon groß hinsichtlich ihrer Selbst und sie sind anmaßend auf große Weise.“ (Koran 25:21)

Der Weg zur Erkenntnis Allahs führt über Seine Zeichen.
„Und wie viele Zeichen sind in den Himmeln und auf der Erde, an denen sie vorbeigehen, ohne sie zu beachten!“ (Koran 12:105)

„Und sehen denn die Kafirun nicht, dass die Himmel und Erde beide etwas Zusammenhängendes waren, dann haben wir sie auseinandergetrennt. Und Wir machten aus dem Wasser alles Lebendige. Wollen sie denn nicht Mu’minun werden?!“ (Koran 21:30)

Du brauchst mir nicht die ganze Evolution zu erklären! Ich mache es dir einfach, damit das Ganze nicht den Rahmen sprengt. Erklär’ mir nur, wie die erste Zelle aus toter Materie durch immense Aneinanderreihung von Zufällen entstanden ist! Natürlich musst du auch wissen, wie hochkomplex eine einzige Zelle ist. Mehr verlange ich nicht! Was hat die Evolutionstheorie dazu zu sagen? Oder was denkst DU?

Vielen Dank für den Literaturhinweis! Ich habe auch einen Tipp für dich: den Koran!

Ich erwarte eine klassische, dramatische Bestrafung, à là "BLITZ" oder so was ähnlich lustiges … obwohl man da dann behaupten könnte, dass es ein Wetterphänomen wäre ;-)
à Keine Angst! Du wirst schon noch zur Rechenschaft gezogen werden wie wir alle, ob du glaubst oder nicht, wird keine Rolle spielen.

Ich habe nicht den Eindruck, dass du ein wahrer Suchender bist. Du lehnst dich genüsslich zurück, die Arme hinter dem Kopf verschränkt und erwartest, dass man dir die Wahrheit auf silbernem Tablett serviert, obwohl du schon im Kopf dich festgelegt hast. Du würdest nur eine Wahrheit akzeptieren, die du dir schon gebildet hast. Du wirfst den anderen vor, dass sie nur vorgekaute Thesen kopflos vertreten, aber vielleicht denkst du das deswegen, weil du dich selber gut kennst. Was ich von dir halte? – ist doch egal.

Görünen köy kilavuz istemez.

[aliconda]

Ein "raffinierter" Gott ? :-D