[lazossi]

erwähnen dass das WTC asbest verseucht und abgerissen werden sollte.aber da die abrisskosten zu hoch waren hat man sich nach einem anderen "plan" umgeschaut und larry silverstein hat im Juli 2001 die asbestverseuchten WTC türme gepachtet und für terroristische anschläge versichern lassen.
nach dem 9/11 hat er mehr als 7 Mrd dollar einkassiert..

ein wahrlich gutes amerikanisches geschäft..

Die amerikanische Bevölkerung hat mittlerweile seine Augen geöffnet denke ich, jedem ist doch klar das Bush = Krieg heisst! Er stellt seine Invasion in Afghanistan und in Irak als Vergeltungszug für den 11. September dar, wobei der Geheimdienst CIA bewiesen hat das der Anschlag auf die Türme vorher schon vermieden werden konnte jedoch die Bush Regierung nichts dagegen gemacht hat, aber in Wirklichkeit hat sie Bin Laden nie gefasst und in Irak geht es nur um die Ölquellen!!! Zudem haben die Komissare bewiesen das es in Irak überhaupt keine Massenvernichtungswaffen besitzen!!! Vor allem die sterbenden Soldaten sind der Bevölkerung ein Dorn ins Auge, in den Medien wird vieles vertuscht finde ich, es heisst immer bei einer Schiesserei wurde ein amerikanischer Soldat verletzt oder nur ein Soldat kam ums Leben und dabei sterben 30 - 40 Irakis also das ist eine Relation die kann man nicht so einfach wahrhaben, schiessen die Irakis mit Wasserpsitolen oder was???? Ich glaube es sterben viel mehr GI´s dort unten, nur die Medien berichten es so wie die Amis es haben wollen, und das amerikanische Volk hat es leid seine Söhne, Ehemänner, Brüder, Verlobte oder Freunde sterben zu sehen, sie wollen endlich Frieden und darum sage ich macht Kerry das Rennen!!! Ciaooo

wen juckt das wer da an die macht kommt.???meint ihr da ändert sich was.?nö.

in mars wird gewählt für wen würdet ihr stimmen? wer ist besser?


diese Frage ist genauso wichtig wie bush vs kerry... yani

das auch natürlich, ich sag ja einige scheinen wirklich blind zu sein o. richtig naiv-blöd!

ist eher ein filmspruch aber passt doch irgendwie zu uns

[kes]

mit meinem beitrag zu tun.

ich rede von bush/kerry, ihr erzählt mir was am 11/9 passiert ist löl

[ercan]

Jeder ausserhlab des Propagandasystems und zumindest jeder der irgendetwas weiss, weiss dass die VSA keine Demokratie ist und auch nie als solche geplant war.

Die Rep. und Demokr. sind zwei Fraktionen eines Ein-Parteien-Systems.

Der Fachbegriff dafür ist Polyarchie.

"Das verfassungsmäßige System war ursprünglich dazu bestimmt, "die Minderheit der Reichen gegenüber der Mehrheit zu schützen", um mit den Worten von James Madison, einem der führenden Gestalter der amerikanischen Verfassung, zu sprechen. Politische Macht, erklärt er uns, soll in den Händen "des Reichtums der Nation" bleiben, in den Händen also von vertrauenswürdigen Männern, die "die bleibenden Interessen des Landes sichern". Gemeint sind die Rechte der Begüterten; ihre Interessen gilt es zu verteidigen gegen die "gleichmachenden Ideen" der allgemeinen Öffentlichkeit. Würde man der Öffentlichkeit erlauben, an freien Wahlen teilzunehmen, warnte Madison, so könnten diese "gleichmachenden Ideen" zu Maßnahmen führen, die die Verhältnisse derjenigen verbessern, welche "unter der Mühsal des Lebens arbeiten und sich im Geheimen nach einer gerechteren Verteilung sehnen". Madison fürchtete als hauptsächliche Bedrohung eine Agrarreform; heute ist das viel umfassender.

In einer modernen Fassung wird die allgemeine Öffentlichkeit als "unwissende und lästige Außenseiter" betrachtet, welche sich bloß als "Zuschauer der Handlung", nicht als Akteure begreifen sollen (Walter Lippmann). Ihre Rolle sollte sich in der periodischen Auswahl der "Verantwortlichen Männer" erschöpfen, welche dann in "technokratischer Isolierung" arbeiten und, um es im Jargon der Weltbank auszudrücken, "die bleibenden Interessen sichern" sollen. Diese Doktrin, von dem politischen Theoretiker Robert Dahl als "Polyarchie" bezeichnet, wird weiter institutionalisiert durch die Verminderung des Bevölkerungseinflusses unter den "Reformen".

Die Demokratie wird auf das Recht reduziert, unter Konsumartikeln wählen zu dürfen. Wirtschaftsführer klären uns über die Notwendigkeit auf, der Bevölkerung eine "Philosophie der Vergeblichkeit" und der "Ziellosigkeit" überzustülpen, um dadurch ihre Aufmerksamkeit auf die oberflächlichen Dinge, den "modischen Konsum", zu lenken. Die Menschen werden dann möglicherweise ihr untergeordnetes und bedeutungsloses Leben akzeptieren und lächerliche Ideen – wie etwa, selbst zu bestimmen, wie sie ihre Angelegenheiten meistern wollen – vergessen. Sie sollen ihre Zukunft den anderen überlassen, den selbst ernannten "Intelligenten Minderheiten", welche die Macht ausüben und ihr zu Diensten sind. Die Macht natürlich liegt bei anderen, eine versteckte aber entscheidende Prämisse.

Aus dieser Perspektive betrachtet, zeigen die letzten Wahlen keinen Makel an der Amerikanischen Demokratie auf, sondern vielmehr ihren Triumph."

<a href="redirect.jsp?url=http://zmag.de/artikel.php?id=176" target="_blank">http://zmag.de/artikel.php?id=176</a>

[ercan]

"AMY GOODMAN: I just want to ask you to reiterate this point that you
made, to see if I understand you correctly. You"re saying that you
think Bush should win to isolate the United States further?

IMAD KHADDURI: Well, I -- yes. That"s what I"m saying. Now, I didn"t
come with that of my own. Six months ago, when there was the Spain
Madrid train bombing and ten days later the Al Qaeda issued a
statement on that, that was six months ago. They said, we will ask
all operations to be halted in Spain, giving the Spanish people the
chance to vote and perhaps withdraw, and they did. Now, the second
part of that statement, declaration, was not published, was not
widespread in the west. I did translate it and send it to the Toronto
Star. It wasn"t published there. What did it say? In it Osama Bin
Laden was hoping, was saying to Bush: "I really wish that you would
win next November election, because you are the only one who can
convince the Muslims of the -- of the -- with your -- with your
intransigence and violent approach, it will convince the Muslims that
American military postures and foreign policy is against their
interests. Therefore I have asked all operations to be suspended from
the United States until the election. And after that, every event
will have its own discourse." Now, he said–this is Osama Bin Laden
saying–that if Kerry comes into -- into power, he will again
ameliorate the whole situation. He will sugar-coat it to the Muslims,
thinking that he"s giving them democracy, or whatever. So that"s why
he was wishing -- Osama was wishing Bush, that he should be winning;
and that"s why he asked all of his operations to stop in the United
States until the November elections. Now, when two months ago there
was this big fiasco about the financial district among the attack by
terrorists, and the red or orange alert came, again I sent it to the
Toronto Star, a day earlier on Sunday. And I told Bill Schiller, he"s
the political editor of the Star, I said, "Look this is a hoax. Bin
Laden doesn"t intend to strike because he said so a few months ago.
He has a policy on this." What I"m saying now is apparently --
apparently, with all these lies coming to bear, coming to light, and
what is being done about them, really? Is the American public still
-- who is really in a very litmus test of its own democracy. American
democracy is really at risk these days. And still, American public
still think, and the -- and this misconception that they have been --
they have been painted over with the mass media, they still believe
in these lies. What hope is there but for this to continue and --
until it"s -- until its termination? That Bush should stay, him and
Cheney -- He owns the world. We simply live in it, but he owns it, he
and Bush, apparently. That"s the only way for it, I believe, to
shorten the occupation of Iraq is for their policy to simply flop.
But if Cheney comes and -- I mean if -- if Kerry comes and starts
spending more time and trying to build coalitions, in the meantime
much more Iraqi blood will be shed in that course. Therefore, I say,
as I said again, and I am reiterating, that the best hope for the
rest of the world is that Bush does win and sinks this whole empire
in its own folly."

Der ausschlaggebende Satz:
"Now, the second
part of that statement, declaration, was not published, was not
widespread in the west. I did translate it and send it to the Toronto
Star. It wasn"t published there. What did it say? In it Osama Bin
Laden was hoping, was saying to Bush: "I really wish that you would
win next November election, because you are the only one who can
convince the Muslims of the -- of the -- with your -- with your
intransigence and violent approach, it will convince the Muslims that
American military postures and foreign policy is against their
interests. Therefore I have asked all operations to be suspended from
the United States until the election. And after that, every event
will have its own discourse."

<a href="redirect.jsp?url=http://www.democracynow.org/article.pl?sid=04/10/07/1335230" target="_blank">http://www.democracynow.org/article.pl?sid=04/10/07/1335230</a>

[ercan]

... wer die Türme umgeworfen hat? Vieleicht war es die Gruppe um USAma bin Laden, vieleicht wusste er wirklich nichts davon. Who cares?
Nicht nur die VSA haben von den Turmwürfen zu New York profitiert, jedes Land hat es. Für China war es ein perfekter Anlass gegen die Uyguren in West-China durchzugreiffen, mit der Begründung man mache "Krieg gegen den Terror".
Ariel Sharon konnte nun in den besetzen Gebieten wilde Sau spielen. Russland konnte sich in Tschechenien austoben.

Die weniger gewaltbereiten Staaten hatten eine perfekte Entschuldigung um Gesetze zu erlassen um die eigene Bevölkerung zu disziplinieren und unter Kontrolle zu bekommen.

Für fast jedes Land war es ein willkommener Anlass und eine Entschuldigung.

Dass die US-Administration es selbst gemacht haben?
Halte ich persönlich für sehr unwahrscheinlich. Das System in den VSA ist schon recht porös. Es ist unheimlich schwer Sachen geheim zu halten. Besonders solch eins in so einem Umfang. Und es ist sehr wahrscheinlich, dass Information entwichen wären und an die Öffentlichkeit gekommen wären. (Siehe Abu Guraib im Iraq)
Und das hätte das Ende der Republikaner für immer bedeuten. Unverzüglich hätte man sie an die Wand gestellt. Und das die Republikaner so ein Risiko eingehen? Das mag vieleicht sich noch herausstellen, aber ich persönlich halte diese Option, für sehr sehr unwahrscheinlich. Ich lasse mich gerne überraschen.

Warum sollte es überhaupt wichtig sein, WER es gemacht hat?
Das ist genauso das Theater wie bei dem Unfall von J.F. Kennedy? Warum sollte es wichtig sein, wer ihn umgebracht hat? Vieleicht ein eifersüchtiger Ehemann, vieleicht ein psychisch Kranker? Who Cares?Jeden Tag sterben 10tausende von Menschen. Warum sollte es wichtig sein, dass einer davon ausgerechnet Kennedy war?

Sinnvoller wäre es seine Kraft besser in Arbeit stecken die effektiver und wichtiger ist. Wie zum Beispiel seine Umgebung aufzuklären oder an Projekten teilzunehmen mit der man für seine Kinder und Kindeskinder eine Welt hinterlassen kann in der sie überleben können. In der sie nicht an leicht behandelbaren Krankheiten sterben, weil sie sich keine Krankenversicherung mehr leisten können. In der sie nicht verhungern, weil die Bevölkerung um sie herum nicht daran interessiert ist, ob sie genug zu essen haben oder nicht.

Just my 2 Cents.