Hepimizin Sahit olup yasadigi gibi Ülkemizde Bir " Atatürk gercegi " ve bu Gercegin yaninda Bir " ATATÜRK TABUSU " vardir.

Ben Bu konuyu burda Tartismak Istiyorum.
Ama Kizmadan Hakaret etmeden Neden Böyledir,bu durumdan kimler cikar saglamaktadir, kimler zarar görmektedir ?..

En son " Yasak " tuz biber ekti artik Bu zavalliliga.

Neydi en son yasak ?..

" You Tube " e erisim yasagi !..
Neden ?..
Atatürk e Hakaret edilmis !..

Ülkemizde Ve dünya da Atatürk den Cok daha önemli Degerlere Hakaret edilmektedir.

Mesela Dinimize
Mesela Allahimiza
Mesela Peygamberimize

Biz Halk Olarak Tepkimizi Gayet tabi Gösteriyoruz.Karinca kararinca Boykotlar filan uygulamaya calisiyoruz,en azindan Tepkimiz duyuluyor.

Ama Ya Birisi " Atatürk e Höt Dese " Interneti bile kilitliyecek kadar kendilerinden gecenler ?..

Onlarin Bir tepkisini Duydunuz mu ?..

Atatürk Türk Milletinin Lideridir.
Bir Dahidir " IZM " i vardir.
Fakat Elestiriye aciktir.
Cünkü Getirdigi " IZM " bir Kisim Insani Ihaya ettigi gibi Koskaoca bir Islam dünyasini Bassiz birakmistir.

Bu yüzden Bu insanlarin Sikayetleri olacaktir.

O halde;

Rahman ve Rahim olan Allah in adi ile diyelim ve konumuza basliyalim..

ama Lütfen kirip dökmeden.

[xbaburx]

hayin ahmet acısından bakmadım.reddiyesini yazan bir yazarın reddiyesini yayınladım.ayrıca peygamber bugun burda olsa gibi yaklasımları sacma ve cok riskli bulan birisiyim.cunku peygamber Allahın emrettiginin dısında bir sey ne soyler ne yapar.clinton bir ara arabistanda peygamber bu zamanda olsa kadınlarla araba surerdi benzeri bir laf etmişti.birisi cok guzel bir cevap vermişti.peygamber,Allah ne derse onu yapar.Siz eger su zamanda olsa sunu yapardı derseniz.1 peygamberligin ne demek oldugunu bilmiyorsunuz.2.Sirke bulanma ile karsı karsıyasınız cunku kendi ideolojik gorusunuze peygamberi mesnet kılmaya kalkarken Allaha bir seyleri yaptırmayı Allahın iradesine serh koymayı gozden kaçırıyorsunuz.

peygamber bu devirde olamaz.gelemez.bu dusunulemez.cunku peygamber zaten risaleti ve sunnetiyle zaten her devirde yasamaktadır.ayrıca peygamber kurandan bagımısız dusunulemeyecegi için kuranın indigi devre de sıkı sıkıya bagımlıdır.vb vb.uzatmanın geregi yok.ahmet hakan eforilk kişiliğinin dıs baskıyla artan ruzgarlarından birisine kapılıp bir yıgın sacmalık uretmiş.o kadar.

[xbaburx]

peygamber bu devre gelseydi bu kıyafetleri giyerdi.sen nerden biliosun?peygamberi sen mi gonderiosun?

Peygamber:

Benim adima Konusmayin,Hadis yazmayin, Yazdiginiz hadisleri imha edin dedigi halde ve Kütübü Sitte de bizzat Buhari ve digerlerinin kaleminden Yer aldigi halde; 750.000 hadis yazilmis ve dogrusu egrisine karismistir.

Peygamber KURAN birakmistir.
Öteki dokunulmaz Kitaplar nelerdir ?.. Sayarmisin ?..
Bunlar Tabu mudur ?..
Yazarlarinin ve kendilerinin Dokunulmazligi ile bu kitaplar tabudur !..

Peki bu tabulari Peygamber mi Koymustur?..

Hayir !..
O halde koyan kimdir ?..
Hangi hak ve sifatla Koymustur..

Bu hak ve sifati Söyledigin zaman Ahmet hakan in " DIN ADAMLARI "ortaya cikar.

Peygamber in hayati ortadadir.
Toplumu ne giydiyse Onu giydigini ve örf lere uydugu aciktir.

Kendine Bir ayricalik arasaydi ebu cehil in Giydigini giymezdi..
O halde bu Gün aramizda olsa senin giydigini giymekte Sakinca görmeyecektir.

Yani Anliyacagin Kiyafet de bir Dini zemezeme olsaydi Peygamber bir kafir ile ayni kiyafeti giymezdi..

annadin ?..
)

[xbaburx]

Peygamberin sunnetibu noktada tartısmaya girmeyecegim.kısır olddugu son 4 senedir kanıtlanmıs bulunuyor.Reddiyede yazılanlar gayet acıktır ve kabul edilebilirdir.uzerine bir sey koymak gereksizdir.sunnet meselesini de mesele eden ben değilim.eforik kişilikli cagın mutatik etiklerine maruz kalmıs bilimum din adamı kılıklılar uydurmaktadır sunnet in o devre mahsus oldugunu.ve kuranın devrin şartlarına gore yorumlanması gerektigini.dort senedir tartısıoz sunnet hadis meselesini.kusura kalma aynı seyleri soylemekten coktan vazgectim.

ve lutfen yukarı da neden epygamber bu devre gelemez gelse de o geldiginde ne yapacagını goruruz anlamında soyledigim seylere bir sey soyle.peygamber sunneti ayan beyan ortadadır.kafire benzemeyin!

[xbaburx]

anlayın ondan sonra bir seyler yazın!ok?
o)

1. yanlış: Eliaçık"ın yazısının, “kıyafet meselesini” çözmekle alakası yok. Zaten bunun için de yazılmamış. Makalenin başlığı şu: “Hz. Peygamber "din adamı" mıydı?” Makale yazarının başlığa çıkardığı soruyla, Hürriyet yazarının başlığa çıkardığı soru farklı tellerden çalıyor. Ne çıkış noktaları, ne varış noktaları aynı. Takdir edersiniz ki bu yakışıksız bir şey. Bu başlık altında yazılan bir paragrafı metnin içinde geçmeyen “Hz. Muhammed bugün yaşasaydı nasıl giyerdi?” gibi bir sorunun peşine takarsanız, buna “istismar” derler. Alıntı ahlakıyla da bağdaşmaz.

2. yanlış: Hürriyet yazarının kastı ile makale yazarının kastı alakasız. Hürriyet yazarı, bugün giydiğimiz batılı kılık-kıyafet tarzını Eliaçık"ın ilgisiz makalesi üzerinden, hatta Peygamber üzerinden meşrulaştırıyor. Bu kıyafetlerin bizim aba ecdadımızın kıyafetleriyle alakası yok. Daha dün kendilerine karşı savaşıp yenildiğimiz Batılıların aba ecdadının kıyafeti bunlar. Ve bu kıyafetleri benimsememiz de öyle güle oynaya olmadı. Şunun şurasında koca dünyada “kılık-kıyafet devrimi” yapılan kaç ülke var. Bu ülke belki de bu alanda tek. Unutmayalım bu memlekette “bazı kisvelerin (kıyafetler) giyilmesine dair kanun” adlı bir yasa hâlâ yürürlükte. Ecevit"in bile eleştirdiği “gardrob devrimleri”nin sonucunu, Hz. Peygamber"in meslek anlamında bir “din adamı” olmadığını anlatmak için kaleme alınmış güzel bir makalenin sırtından meşrulaştırmak, fazla eforik bir ruh halinin eseri olsa gerek.

3. yanlış: Kıyafet meselesinde İslami kesimin işi karışıktır. Eliaçık"ın ele aldığı boyuttan eleştirilmeyi bin defa hak eder. Fakat Hürriyet yazarının ele aldığı boyuttan yerden göğe haklıdır, yerlidir, asildir, onurludur. Bu konuda asıl eleştiri, İmamlar için tıpkı Hıristiyanlığın ruhban sınıfında olduğu gibi “İbadetle sınırlı özel bir din kisvesi” ihdas ve ibda eden laik devlete yöneltilmelidir. “Gardrob devrimi” ile “namaza özel kıyafet” bidatının aynı zihniyetten sadır olmasını ıskalayıp, “İslami kesimin kıyafet meselesinden” dem vurmak iyi niyetle bağdaşır mı?

İhsan Eliaçık"ın kendi bağlamı içinde haklı ve doğru tesbitleri, Hürriyet yazarının elinde bir yanlışa alet edilmiş. Bir doğru bir yanlışa alet edilince yanlış doğrulanmış olmaz, belki doğruya kast edilmiş, hatta "suikast" edilmiş olur.

Eliaçık, Peygamberimizin ömründe özel bir “din adamı” kıyafeti giymediğini söylüyor. Doğru. Bu “din adamı” sınıfı olan diğer kitablı ve kitapsız dinlere ait bir olgu. Özellikle de “ruhban sınıfı” olan Pavlusyen Hıristiyanlığa.

Bu "doğru"dan, galiplerin kıyafetini sırtına geçirmeye prim çıkar mı? Aksine Pers başkenti Hire ile sıcak ilişkilere sahip olan Ebu Cehil gibi azılı bir keferenin bile düşmanını taklit etmeyecek kadar "soylu" olduğunu gösterir. Dahası Hz. Peygamber"in asli görevlerinden biri olan “İslami kimlik oluşturma” misyonu çerçevesinde, “gardrob devrimi” gibi bir yola hiç başvurmadığını gösterir.


Birinci yanlista diyor ki Sami bey:

“Hz. Muhammed bugün yaşasaydı nasıl giyerdi?” gibi bir sorunun peşine takarsanız, buna “istismar” derler. Alıntı ahlakıyla da bağdaşmaz.

Pekiii Peygamber in o gün giydigini hatta ebu cehil ile ayni seyi giydigini Bu Gün tabulastirip Din haline getirir ve bunun disinda keyfine göre giyinenlere " Kem " bakarsaniz buna " ISTISMAR " demezler mi ?..


Ikinci yanlis da deniyorki:

Hürriyet yazarının kastı ile makale yazarının kastı alakasız. Hürriyet yazarı, bugün giydiğimiz batılı kılık-kıyafet tarzını Eliaçık"ın ilgisiz makalesi üzerinden, hatta Peygamber üzerinden meşrulaştırıyor. Bu kıyafetlerin bizim aba ecdadımızın kıyafetleriyle alakası yok. Daha dün kendilerine karşı savaşıp yenildiğimiz Batılıların aba ecdadının kıyafeti bunlar.


Pekiii Bizim atalarimiz Türklerin Arab fistani ile ne ilgisi var ?..

Kaldi ki Biz Arablari da yendik 600 yil Idaremiz altinda yasadilar..Onlarin kilik kiyafetini ve onlari yendigimiz halde Peygamber üzerinden Mesrulastirmak Din emri olarak dayatmak ,eforik bir ruh halimidir ?..

Ücüncü yanlis ise daha bi acikli:

Bu konuda asıl eleştiri, İmamlar için tıpkı Hıristiyanlığın ruhban sınıfında olduğu gibi “İbadetle sınırlı özel bir din kisvesi” ihdas ve ibda eden laik devlete yöneltilmelidir. “Gardrob devrimi” ile “namaza özel kıyafet” bidatının aynı zihniyetten sadır olmasını ıskalayıp, “İslami kesimin kıyafet meselesinden” dem vurmak iyi niyetle bağdaşır mı?
Diyor Sami Hocaoglu )

Yazida atif sadece hristiyan ruhbanlarina degil
Yahudi hahamlarina Budha lamalarina Dahasi dünya daki bütün Din kiyafetleri ile Allah in Gölgesi olmaya soyunan saklabanlara yapilmistir.
Ve denmistir ki:

Bu adanlarin hepsi zengindir ve Moruktur. Bir Duvara yaslanip Din koymakta Ve Allah -peygamber Üzerinden Kitleleri Saptirmaktadirlar.

Ve Eklenmistir ki:
Peygamberler Bu adamlar gibi degildi Gencti,ahlakliydi sosyaldi,Hayati dolu dolu yasadi Kadinlarla evlendi,cocuklari sevdi..
Yani Bu Moruklar icin haram olanlar Peygamberlere Helaldi )

Ve yine eklenmistir ki:

Peygamber e düsman olanlar " DIN ADAMI " idi )

Bu Gün de öyle degil midir ?..
Peygamberi 6 yasinda kizla nikahlayip 9 yasinda Gerdek yaptiranlar " DIN ADAMI " degilde profesör müdür ?..

Simdi Samicigimin Bütün Bunlari Iskalayip Ilahhi de Vallahi de Takunya, fes, taylasan,Islamdir diye geyirmesi " Iyi neyetle " Bagdasir mi ?..

Zorlarsan Bagdasir )

[xbaburx]

bir yazı bulup kendi soylemek istediklerin adına anlatmak istedigin yerleri okuyorsunyazının kokune kibrit suyu dokup yakıyorsun

hem yukarıda soylediklerin bir suru farklı alanda tartısma cıkaracak bir saldırganlıga sahip.

ben kafatascı bir tuk milliyetcisi değilim.turkler arapları değil peygamber sunnetini hatta dunyadaki diger muslumanlardan cok daha fazla içsellestirmişlerdir.ve sunnete uyarken de kendi yerel giysilerini kokten atmamışlarıdr.bu konuda uzun uzadıya yazacak değilim.arap yerel kıyafetleriyle turk yerel kıyafetlerini al mukayese et.ortunmek ve sunnet cercevesinde ortaya cıkmış aynilikleri araplara benzemek olarak algılayacak kadar bakarkorsen tek laf edemem.ayrıcana da iile de birine benzemem icab ediyorsa musluman araba benzerim.okgocunmam!ama sunu da soyliyim insanlar sadece gocunmak için deişmezler.gocundukalrı için deişenleri ve toplumu deiştirmeye kalkanları reddiye cok ii vurguluyor.oraları da anlamaya calıs istersen.

ayrıca ihsan eliacık ın yazısında peygamberin ebu cehile benzememek için yaptıkları ayrıca medine eye gocunce yahudilere benzememek için yaptıkları da anlatılmıstır orayı da atlamıssın.lutfen daha dikkatli oku.içinde bulundugu topluma sekil veren bir peygamber var.toplumun içinde olarak bizzat kendisiyle.cunku peygamberdir.peygamber kendisi yapmıstır millet ona uymustur.tepelerine zebellah gibi dikilip kıyafet devrimi yapmamıstır.ok

yani alpi..ahmet hakan ne yapmıssa sen de aynını yapmıssındaha fazla uzatmanın geregi yokvakit kaybı.

ohne Text