Aynen katiliyorum her cümlene!

Dann frage ich explit nach, was bitte schön ist die Alternative zu der Modernisierung und zu Aufklärung? Schaut euch mal die Staaten an, die sich weigern zu modernisieren! Haben diese Überhaupt eine Chance auf Entwicklung ohne die Möglichkeiten des rationalen Denkens, ohne die Menschen- und Bürgerrechte, ohne die Demokratie, ohne freies Selbstbestimmungsrecht, ohne Individualisierung usw.!Ja, ihr seid alle Opfer der kemalistischen Modernisierung, die durch diese Reformen grundlegend beschrieben werden:

1. Siyasal Devrimler:
• Saltanatın Kaldırılması (1 Kasım 1922)
• Cumhuriyetin İlanı (29 Ekim 1923)
• Halifeliğin Kaldırılması (3 Mart 1924)

2. Toplumsal Devrimler
• Kadınlara erkeklerle eşit haklar verilmesi (1926-1934)
• Şapka ve kıyafet devrimi (25 Kasım 1925)
• Tekke zâviye ve türbelerin kapatılması
(30 Kasım 1925)
• Soyadı kanunu ( 21 Haziran 1934)
• Lâkap ve unvanların kaldırılması
(26 Kasım 1934)
• Uluslararası saat, takvim ve uzunluk ölçülerin kabulü (1925-1931)

3. Hukuk Devrimi :
• Mecellenin kaldırılması (1924-1937)
• Türk Medeni Kanunu ve diğer kanunların çıkarılarak laik hukuk düzenine geçilmesi (1924-1937)

4. Eğitim ve Kültür Alanındaki Devrimler:
• Öğretimin birleştirilmesi (3 Mart 1924)
• Yeni Türk harflerinin kabulü (1 Kasım 1928)
• Türk Dil ve Tarih Kurumlarının kurulması (1931-1932)
• Üniversite öğreniminin düzenlenmesi (31 Mayıs 1933)
• Güzel sanatlarda yenilikler

5. Ekonomi Alanında Devrimler:
• Aşârın kaldırılması
• Çiftçinin özendirilmesi
• Örnek çiftliklerin kurulması
• Sanayiyi Teşvik Kanunu"nun çıkarılarak sanayi kuruluşlarının kurulması
• I. ve II. Kalkınma Planları"nın (1933-1937) uygulamaya konulması, yurdun yeni yollarla donatılması


In der Tat, ihr seid die Opfer dieser kemalistischen Reformen, denn ihr wollt kein sakulären, lazistischen und modernen Staat! Möchtet ihr lieber nach den kanonischen Gesetzen des Islams bzw. der Scharia regiert werden??

Paradoxerweise hat der politische Islam mit AK-Parti unter Erdogan die mächtigste politische Position des Ministerpräsidenten im Staat besetzt. Wäre es nicht eher der umgekehrte Fall gewesen, wenn der politische Islam Opfer der millitär und postmodernen Putsche wäre?! Also kann es gar nicht so schlecht gewesen sein, erst Erdogan lebenslänglich Politikverbot zu geben und dieses wieder aufzuheben. Immerhin hat ihm die Opferrolle genutzt. Die Militärputsche haben nicht sondernlich den Imam Hatips, der wichtigsten Ausbildungsstätte des politischen Islams, geschadet. Im Gegenteil, kurz nachdem letzten Militärputsch wurden 35 neue Imam Hatips eröffnet. Die Militärjunta hat den Imam Hatip-Absolventen mit dem 82er Grundgesetz (Artikel 24) gefördert und Religionsunterricht als Pflichtunterricht eingeführt. Vielleicht war die Islamisierung als Präventivmaßnahme gegen den Kommunismus und eine Antwort auf die Rechts-Links-Ausschreitungen der 70er. Also kann doch die Zwischenbilanz der modernen und postmodernen Putsche gar nicht so schlecht sein, Erdogan befindet sich an der Macht und besitzt sogar die absolute Macht. Was wünscht man sich mehr? *lach*

Başbakanlık Müsteşarı Ömer Dinçer "in 19-21 Mayıs 1995 tarihlerinde Sıvas"ta yaptığı konuşma:

Dinçer: Cumhuriyet ilkesi zayıfladı
Ömer Dinçer: "Siyasi öncelikli İslami hareketler aslında devlet yönetimini ve karar merkezini ele geçirerek toplumda değişikliği sağlamaya yönelik hareketler olarak ifade edilebilir. Karar gücünü elinizde bulundurursanız birtakım değişimleri bu karar gücüyle gerçekleştirmeye çalışırsınız. Bunu, siyasi öncelikli hareket olarak bizim ülkemizde Refah Partisi"yle tarif etmemiz mümkündür.[...]"


In erster Linie geht es also darum alle wichtigen Instanzen des Staates zu erobern, um von dort aus die langsame ideologische Umkehrung zum Islam( Seriat) zu fördern.

Es gibt dabei drei Möglichkeit:
1."yukardan aşağıya" şeriatın kurulmasını öngörür (şeriatçı askeri darbe)
2. "aşağıdan yukarı" devletin ele geçirilmesini ("islam devrimi") öngörürken
3. "her ikisinin de", yani "laik devlet" ile "şeriatçılığın" birbirini ideolojik olarak dönüştürmeleri ve ortalamada birbirlerine yaklaşmalarıdır (ortak ve karma yönetim).

Die AKP versucht in erster Linie die letztere Methode anzuwenden, was auch der Berater von Tayyip Erdogan, Yalçın Akdoğan in der Zeitung Yeni Şafak 8. Dezember 2003 mit diesen Worten beschrieben hat:

"- Devlet mi toplumu Müslümanlaştırmalı,
- Müslüman toplum mu devleti dinileştirmeli,
- Yoksa her ikisi de mi birbirini ideolojik bir dönüşüme tâbi tutmamalı?"

Wenn ihr unbedingt auf die Souveränität des Volkes besteht, dann würdet auch ihr die Möglichkeit des Plebiszits bei der Wahl des neuen Präsidenten vorschlagen. Aber die AKP würde sich niemals eine so große Chance und Gelegenheit aus den Händen nehmen, von daher ist diese Demokratie- oder Volkssouveränität-Diskussion nur Laga-Luga.

[akshalil]

verfügungsmacht felht ihm selbsverständlich! tayyip ist ja ein bräutigam im ehebett ohne potenz! :-)
ich kann nur dir nur insoweit zustimmen, dass der vorherige Militärputs( 80 er) auf die zerstörung der Linke gerichtet war, dass von der religion sogar als präventioneffekt gegen Linken erhofft und als solche religiösität befördert wurde..

was beweist aber das? nicht deine these sonderm meine..
meine these ist, es geht den eliten,bürokraten,sagen wir mal militär, nicht nur scharia..diese gruppe von ungewählten elite, die sich als wächter des kemalismus sehen, wollen vielmehr ihre Macht nicht verlieren, wichtigste politischen Probleme allein entscheiden..nicht nur über kopftuch und imam hatip, sondern in den anderen grundsätzlichen problemen des landes, wie etwa das mit kurden, das mit griechen in ägais und zyprus, das mit armenien usw, haben die politiker und das politik kaum was zu sagen..uns wurde aber erzählt, dass nur polik die konflikte lösen kann und nur im extremen fällen durch militär........die ausgaben für militär sind von zivilen nicht kontrolierbar und bleiben ihnen meist geheim..armeemitglieder sind durch oyak ind das finanzsytem integriert und als solche wichtigste und reichste unternehmertum..ein durchschnittlicher offizier bekommt viel mehr als ein lehrer, arzt und richter..die schönsten mädels des landes kriegen immer noch die armeemitglieder...:-)

tja, die bewahrung und fortdauer dieser besonderen stellung in der gesellschaft braucht eine raffinierte ideologie und besondere massnahmen..dass du glaubst, dass unsere armee für demokratie, individualismus, laizismus und rechtsstaat auftritt, rührt von dieser indoktrinierung her..ich zweifle aber daran erheblich,und lass mich von gegenteil gern überzeugen, wenn es dir gelingt...

[henrymiller]

Die "türkische Demokratie" wird von den "Wächtern der Verfassung" ausgeübt...und das ist gut so!

[henrymiller]

..."Erdogan befindet sich an der Macht und besitzt sogar die absolute Macht. Was wünscht man sich mehr? *lach*

Nicht das dir das Lachen - verzeih! - im Halse stecken bleibt, weil, die Macht im Staate Türkei hat immer noch das Militär...und das ist gut so! :-)

Wer den Schaden hat, der braucht in der Regel für den Spott nicht zu sorgen; denn es ist ein offenes Geheimnis, das Erdogan oft genug hinter verschlossenen Türen, von A.N. Sezer und erst recht von den Militär, wie ein kleiner Schulbub s gemaßregelt und auf das übelste gewarnt wurde in dieser Richtung sich nicht zu weit aus dem Balkon zu hängen! Nachdem Motto: bring die Wirtschaft auf Vordermann, spalte nicht das Volk, mache nicht zu viele Konzessionen und Kompromisse hinsichtlich Beitrittsverhandlungen zur EU, die letztlich der Türkei föderativ, innenpolitisch, wirtschaftlich etc. pp. schaden könnte.

[henrymiller]

...Kopftuchfrage! Das ist das aller geringste Übel, und dient nur als plakative Argumentation für oder gegen Erdogan!

Die wahren Gründe liegen tiefer...habe ich etwas im Forum "Präsidentenwahl 2007" erläutert...

Mit der zunehmenden Globalisierung werden nicht nur territoriale Grenzen aufgehoben, sondern auch auch die Grenzen zwischen den politischen Parteien weitgehend normiert. Dieser Trend zwingt insbesondere die Parteien in der Mitte gegen gegen die Profilneurose mit größeren populistischen Sprüchen entgegenzuwirken. Die Politik in der Türkei vernichtet langsam aber sicher somit seine Glaubwürdigkeit, Ernsthaftigkeit und Seriosität. Es distanziert und apolitisiert die Menschen.
An dieser Stelle dient der Türban als politisches Abgrenzungselement und als Symbol für die Identifizierung und Zugehörigkeit einer politischer Richtung. Nicht umsonst unterscheidet sich der Türban von dem traditionellen Kopftuch. In der Tat, es ist eine plakatives Element, dennoch nicht zu unterschätzen. Die Deutschen unter Hitler hatten auch das Hakenkreuz als identifizierendes äußeres Merkmal getragen.


Der poltische Islam instrumentalisiert den Türban als politisches Symbol. Die USA und die arabischen Länder unterstützen die Türbanisierung. Die USA wollen den moderaten Islam der AKP als Modell für den Nahen Osten einsetzen. Die arabischen Länder erhoffen sich damit die Arabasierung der türkischen Kultur.

Nun ja, man kann in zyklischen Abständen immer wieder aus den Medien verfolgen, wie die Anhänger bzw. die Symphatisanten des politischen Islams versuchen den Kemalismus und Atatürk in den Verruf zu bringen. Mit subtilen und perfiden Mitteln versucht man die politischen, gesellschaftlichen und sozialen Modernisierungsreformationen des Mustafa Kemals anzugreifen und zu denunzieren. Das Ziel ist die Entfremdung der Massen von der Modernität und der Aufklärung, umso den Widerstand gegen den politischen Islam zu verringern. Man darf dabei nicht vergessen, dass die moderne Demokratie ihren Ursprung in der Aufklärung beinhaltet und durch diese wesentliche Elemente gekennzeichnet wird: Gewaltentrennung, Grundrechte / Menschenrechte, Religionsfreiheit und Trennung von Kirche und Staat.

In dem Punkt gebe ich dir Recht, die Demokratie-Probleme der Türkei sind nicht zu übersehen. Hierbei wird häufig aber der Aspekt übersehen, dass die Demokratie nicht auf jeden Boden gedeihen kann und dass die Türkei mit ihrem starken soziokulturellen und –ökonomischen Gefälle kein optimales Fundament für die Demokrate bietet.
Alle demokratischen Probleme der Türkei mit dem Kemalismus zu vereinen, verfolgt den oben beschrieben Ziel. Vom Militär mehr Demokratie zu erwarten, wäre utopisch, denn ihre streng hierarchische Struktur erlaubt keine Demokratie. Die Interventionen des Militärs in die Politik dienen nicht sonderlich der kemalistischen Ideologie, denn sonst wäre der 82er Grundgesetzt moderner und hätte die Islamisierung nicht gefördert.
Die Ursachen für das relativ niedrige Demokratie-Niveau der Türkei benötigen mehrere Parameter. Angefangen von den politischen Parteien, einschließlich der AKP, die nicht sonderlich demokratisch sind, bishin zu der Bildung, die eine autoritäre Form annimmt, zeigt dass die Demokratie komplex ist. Selbst die jüngsten Einmischungen der Politik in die Exekutive, Judikative belegen, dass dieses Problem nicht mit dem Kemalismus zu erklären ist. Selbst wenn man heute alle Kemalisten einsperren und das Militär beseitigen würde, könnte man NICHT die Demokratie-Probleme der Türkei eliminieren.

In erster Linie versucht man hierbei den Eindruck zu erwecken, dass die Kemalisten Antidemokraten sind und im Gegenzug versucht man die islamitischen Politiker als Demokraten zu feiern. Der politische Islam kann die Türkei höchstens zu einer Theokratie führen, nicht mehr und nicht weniger.