1. yanlış: Eliaçık"ın yazısının, “kıyafet meselesini” çözmekle alakası yok. Zaten bunun için de yazılmamış. Makalenin başlığı şu: “Hz. Peygamber "din adamı" mıydı?” Makale yazarının başlığa çıkardığı soruyla, Hürriyet yazarının başlığa çıkardığı soru farklı tellerden çalıyor. Ne çıkış noktaları, ne varış noktaları aynı. Takdir edersiniz ki bu yakışıksız bir şey. Bu başlık altında yazılan bir paragrafı metnin içinde geçmeyen “Hz. Muhammed bugün yaşasaydı nasıl giyerdi?” gibi bir sorunun peşine takarsanız, buna “istismar” derler. Alıntı ahlakıyla da bağdaşmaz.
2. yanlış: Hürriyet yazarının kastı ile makale yazarının kastı alakasız. Hürriyet yazarı, bugün giydiğimiz batılı kılık-kıyafet tarzını Eliaçık"ın ilgisiz makalesi üzerinden, hatta Peygamber üzerinden meşrulaştırıyor. Bu kıyafetlerin bizim aba ecdadımızın kıyafetleriyle alakası yok. Daha dün kendilerine karşı savaşıp yenildiğimiz Batılıların aba ecdadının kıyafeti bunlar. Ve bu kıyafetleri benimsememiz de öyle güle oynaya olmadı. Şunun şurasında koca dünyada “kılık-kıyafet devrimi” yapılan kaç ülke var. Bu ülke belki de bu alanda tek. Unutmayalım bu memlekette “bazı kisvelerin (kıyafetler) giyilmesine dair kanun” adlı bir yasa hâlâ yürürlükte. Ecevit"in bile eleştirdiği “gardrob devrimleri”nin sonucunu, Hz. Peygamber"in meslek anlamında bir “din adamı” olmadığını anlatmak için kaleme alınmış güzel bir makalenin sırtından meşrulaştırmak, fazla eforik bir ruh halinin eseri olsa gerek.
3. yanlış: Kıyafet meselesinde İslami kesimin işi karışıktır. Eliaçık"ın ele aldığı boyuttan eleştirilmeyi bin defa hak eder. Fakat Hürriyet yazarının ele aldığı boyuttan yerden göğe haklıdır, yerlidir, asildir, onurludur. Bu konuda asıl eleştiri, İmamlar için tıpkı Hıristiyanlığın ruhban sınıfında olduğu gibi “İbadetle sınırlı özel bir din kisvesi” ihdas ve ibda eden laik devlete yöneltilmelidir. “Gardrob devrimi” ile “namaza özel kıyafet” bidatının aynı zihniyetten sadır olmasını ıskalayıp, “İslami kesimin kıyafet meselesinden” dem vurmak iyi niyetle bağdaşır mı?
İhsan Eliaçık"ın kendi bağlamı içinde haklı ve doğru tesbitleri, Hürriyet yazarının elinde bir yanlışa alet edilmiş. Bir doğru bir yanlışa alet edilince yanlış doğrulanmış olmaz, belki doğruya kast edilmiş, hatta "suikast" edilmiş olur.
Eliaçık, Peygamberimizin ömründe özel bir “din adamı” kıyafeti giymediğini söylüyor. Doğru. Bu “din adamı” sınıfı olan diğer kitablı ve kitapsız dinlere ait bir olgu. Özellikle de “ruhban sınıfı” olan Pavlusyen Hıristiyanlığa.
Bu "doğru"dan, galiplerin kıyafetini sırtına geçirmeye prim çıkar mı? Aksine Pers başkenti Hire ile sıcak ilişkilere sahip olan Ebu Cehil gibi azılı bir keferenin bile düşmanını taklit etmeyecek kadar "soylu" olduğunu gösterir. Dahası Hz. Peygamber"in asli görevlerinden biri olan “İslami kimlik oluşturma” misyonu çerçevesinde, “gardrob devrimi” gibi bir yola hiç başvurmadığını gösterir.
Birinci yanlista diyor ki Sami bey:
“Hz. Muhammed bugün yaşasaydı nasıl giyerdi?” gibi bir sorunun peşine takarsanız, buna “istismar” derler. Alıntı ahlakıyla da bağdaşmaz.
Pekiii Peygamber in o gün giydigini hatta ebu cehil ile ayni seyi giydigini Bu Gün tabulastirip Din haline getirir ve bunun disinda keyfine göre giyinenlere " Kem " bakarsaniz buna " ISTISMAR " demezler mi ?..
Ikinci yanlis da deniyorki:
Hürriyet yazarının kastı ile makale yazarının kastı alakasız. Hürriyet yazarı, bugün giydiğimiz batılı kılık-kıyafet tarzını Eliaçık"ın ilgisiz makalesi üzerinden, hatta Peygamber üzerinden meşrulaştırıyor. Bu kıyafetlerin bizim aba ecdadımızın kıyafetleriyle alakası yok. Daha dün kendilerine karşı savaşıp yenildiğimiz Batılıların aba ecdadının kıyafeti bunlar.
Pekiii Bizim atalarimiz Türklerin Arab fistani ile ne ilgisi var ?..
Kaldi ki Biz Arablari da yendik 600 yil Idaremiz altinda yasadilar..Onlarin kilik kiyafetini ve onlari yendigimiz halde Peygamber üzerinden Mesrulastirmak Din emri olarak dayatmak ,eforik bir ruh halimidir ?..
Ücüncü yanlis ise daha bi acikli:
Bu konuda asıl eleştiri, İmamlar için tıpkı Hıristiyanlığın ruhban sınıfında olduğu gibi “İbadetle sınırlı özel bir din kisvesi” ihdas ve ibda eden laik devlete yöneltilmelidir. “Gardrob devrimi” ile “namaza özel kıyafet” bidatının aynı zihniyetten sadır olmasını ıskalayıp, “İslami kesimin kıyafet meselesinden” dem vurmak iyi niyetle bağdaşır mı?
Diyor Sami Hocaoglu
)
Yazida atif sadece hristiyan ruhbanlarina degil
Yahudi hahamlarina Budha lamalarina Dahasi dünya daki bütün Din kiyafetleri ile Allah in Gölgesi olmaya soyunan saklabanlara yapilmistir.
Ve denmistir ki:
Bu adanlarin hepsi zengindir ve Moruktur. Bir Duvara yaslanip Din koymakta Ve Allah -peygamber Üzerinden Kitleleri Saptirmaktadirlar.
Ve Eklenmistir ki:
Peygamberler Bu adamlar gibi degildi Gencti,ahlakliydi sosyaldi,Hayati dolu dolu yasadi Kadinlarla evlendi,cocuklari sevdi..
Yani Bu Moruklar icin haram olanlar Peygamberlere Helaldi
)
Ve yine eklenmistir ki:
Peygamber e düsman olanlar " DIN ADAMI " idi
)
Bu Gün de öyle degil midir ?..
Peygamberi 6 yasinda kizla nikahlayip 9 yasinda Gerdek yaptiranlar " DIN ADAMI " degilde profesör müdür ?..
Simdi Samicigimin Bütün Bunlari Iskalayip Ilahhi de Vallahi de Takunya, fes, taylasan,Islamdir diye geyirmesi " Iyi neyetle " Bagdasir mi ?..
Zorlarsan Bagdasir
)