Einzelnen Beitrag anzeigen
  #25  
Alt 21.01.2014, 21:04
Dallas
 
Beiträge: n/a
Standard

Zitat:
Zitat von timeraiser Beitrag anzeigen
Frag mich nicht. Scheinbar haben sie es umgangen, in dem sie von zugewiesenen Wald- und Wanderwegen reden.



Genauso sehe ich das!
Und hier sind wir an dem Punkt, wo wir sagen müssen,
wenn außerhalb unserer Denkraumes in einer Gemeinschaft sowas akzeptiert und befürwortet wurde,
dann müssen wir (vielleicht) damit leben.

Aber dann bitte fair über andere Dinge gleichermaßen in der selben Gesellschaft urteilen.

Und um schließlich zurück auf die Religion zu kommen, dann müssen aber die Gläubigen dieser Gesellschaft es akzeptieren, das sie versehentlich auf Wanderwegen beten, die "Nacktfüßler" betreten

Um schließlich darauf nochmal zurückzukommen, ob ich sowas gut finde: Nein, ich finde beides nicht okay! Wir müssen aber damit leben, wenn bereits umgesetzt.

Nein, ich finde es auch nicht okay:
Weder die Nacktwander oder -radelWege; noch aber, das die Gläubigen damit nicht leben könnten, wenn sie mehr Enthüllung sehen, als sie wollten.

Das fängt aber damit an, dass sie sich beleidigt fühlen würden, wenn eine süße Frau nur mit Bikini und BH vor ihnen Eis ist, während sie zufällig ihr fünftes Gebet nicken wollen.

Und jetzt noch einen draufzusetzen: Hier sehen wir, dass es in verschiedenen Kulturkreisen, verschiedene Akzeptanz-Toleranzen gibt. D.h. wenn es in der Türkei problemlos ist, auf der Wiese zu beten, dann rechnet mal schön damit, dass sich hier viele aufregen werden.

Und der letzte Aspekt: Schaut euch die Fotos von den Staaten und deren Leute an, vor und nach der Islamisierung. Dann versteht ihr, wass ich mit Toleranz von GläubigerEN meine.

Die vernünftigen Gläubigen, werde eh nicht das Bedürfnis haben, überall Beten zu mässen

Heißt im Umkehrschluss, wenn ihr nicht zu den vernünftigen gehört, dann regt euch weiter über meine Sätze auf
Nein wir müssen nicht damit leben denn dass eine verstösst gegen dass Gesetz, damit müssen wir nicht leben. Bei dem anderen müssen wir mit leben, auch wenn es dem einen oder anderen nicht passt.

Aber ich frage dich jetzt mal, wenn du nicht hinter dieser sache mit der nacktheit stehst, warum vertritst du es dann?

Man kann über dieses Theman beten in der öffentlichkeit gerne diskutieren, aber wenn jemand dann ein bsp bringt wie du es mit dem nacktsein, dass es gläubige menschen nicht tolerieren würden, es aber selber nicht toleriert.

Dann frage ich mich wirklich, warum er dieses bsp nimmt?

Vielleicht denke ich einfach zu europähisch oder zu arabisch, keine ahnung. Aber ich verstehe nicht wie jemand eine sache vertreten kann in einer diskussion hinter der er selber nicht steht.

Ich verstehe da die logik nicht? Oder ist es vielleicht eine art trotz reaktion, weil es dabei gegen den glauben geht? Wenn ich über etwas diskutiere, vertrete ich meinen Standpunkt weil ich auch dahinter stehe und verurteile diesen nicht selber.

Bitte erkläre mir jetzt erstmal deine logik, denn ich kann mich da echt nicht so recht in deiner gedankenwelt zusammen zurecht finden, sorry.