Du irrst dich! Ich vergleiche nicht die Religionen mit der Kultur der Nudisten, sondern der Vergleich bezieht sich auf die Akzeptanz und Freizügigkeit der Einen zur gleichzeitigen ablehnenden Einstellung zu den harmloseren Anderen.

Nachtrag: Es geht immer noch um betende Muslime hierzulande in der Öffentlichkeit.

Den Schuh "nudistische Kultur zu Religionen", den wollt ihr gerne daraus machen.

Also Akzeptanz finde ich ja auch gut. Aber was ist mit dem öffentlichen ärgernis. In dem Falle sollte man auch Minderjährige vor sowas schützen, da gibt es immer noch jugendschutz Gesetze. Dass bedeutet dass man Kinder und Jugendliche vor dem bewahren sollte, was sie augrund ihres altern und der geistigen Reife nicht verarbeiten können.

Und dazu fällt die Auslebung der Religion nicht darunter, aber dafür wenn ein kleines Kind einen nackten erwachsenen Sehen. Wo wir grade bei Erwachsen sind. Denke ich schon dass ein Geistig erwachsener Mensch mir da durchaus beipflichten wird.

Und zusätzlich möchte ich anmerken, dass hier in diesem Fall von gläubigen Menschen intoleranz erwartet wird. Was aber diese Menschen genauso intolerant finden würden.

Denn ich kann mir nicht vorstellen dass der Gute Time es gut finden würde wenn sowas in seinem Umfeld wäre.

Auch Türken die nicht gläubig sind würden einen Aufstand machen, wenn sowas in deren Nachbarschaft passieren würde. Warum also wird es den gläubigen Menschen vorgeworfen, wenn man es doch selber verurteilen würde?

Frag mich nicht. Scheinbar haben sie es umgangen, in dem sie von zugewiesenen Wald- und Wanderwegen reden.

Genauso sehe ich das!
Und hier sind wir an dem Punkt, wo wir sagen müssen,
wenn außerhalb unserer Denkraumes in einer Gemeinschaft sowas akzeptiert und befürwortet wurde,
dann müssen wir (vielleicht) damit leben.

Aber dann bitte fair über andere Dinge gleichermaßen in der selben Gesellschaft urteilen.

Und um schließlich zurück auf die Religion zu kommen, dann müssen aber die Gläubigen dieser Gesellschaft es akzeptieren, das sie versehentlich auf Wanderwegen beten, die "Nacktfüßler" betreten :)

Um schließlich darauf nochmal zurückzukommen, ob ich sowas gut finde: Nein, ich finde beides nicht okay! Wir müssen aber damit leben, wenn bereits umgesetzt.

Nein, ich finde es auch nicht okay:
Weder die Nacktwander oder -radelWege; noch aber, das die Gläubigen damit nicht leben könnten, wenn sie mehr Enthüllung sehen, als sie wollten.

Das fängt aber damit an, dass sie sich beleidigt fühlen würden, wenn eine süße Frau nur mit Bikini und BH vor ihnen Eis ist, während sie zufällig ihr fünftes Gebet nicken wollen.

Und jetzt noch einen draufzusetzen: Hier sehen wir, dass es in verschiedenen Kulturkreisen, verschiedene Akzeptanz-Toleranzen gibt. D.h. wenn es in der Türkei problemlos ist, auf der Wiese zu beten, dann rechnet mal schön damit, dass sich hier viele aufregen werden.

Und der letzte Aspekt: Schaut euch die Fotos von den Staaten und deren Leute an, vor und nach der Islamisierung. Dann versteht ihr, wass ich mit Toleranz von GläubigerEN meine.

Die vernünftigen Gläubigen, werde eh nicht das Bedürfnis haben, überall Beten zu mässen :cool:

Heißt im Umkehrschluss, wenn ihr nicht zu den vernünftigen gehört, dann regt euch weiter über meine Sätze auf :rolleyes:

Nein wir müssen nicht damit leben denn dass eine verstösst gegen dass Gesetz, damit müssen wir nicht leben. Bei dem anderen müssen wir mit leben, auch wenn es dem einen oder anderen nicht passt.

Aber ich frage dich jetzt mal, wenn du nicht hinter dieser sache mit der nacktheit stehst, warum vertritst du es dann?

Man kann über dieses Theman beten in der öffentlichkeit gerne diskutieren, aber wenn jemand dann ein bsp bringt wie du es mit dem nacktsein, dass es gläubige menschen nicht tolerieren würden, es aber selber nicht toleriert.

Dann frage ich mich wirklich, warum er dieses bsp nimmt?

Vielleicht denke ich einfach zu europähisch oder zu arabisch, keine ahnung. Aber ich verstehe nicht wie jemand eine sache vertreten kann in einer diskussion hinter der er selber nicht steht.

Ich verstehe da die logik nicht? Oder ist es vielleicht eine art trotz reaktion, weil es dabei gegen den glauben geht? Wenn ich über etwas diskutiere, vertrete ich meinen Standpunkt weil ich auch dahinter stehe und verurteile diesen nicht selber.

Bitte erkläre mir jetzt erstmal deine logik, denn ich kann mich da echt nicht so recht in deiner gedankenwelt zusammen zurecht finden, sorry.

Ok wir gehen jetzt davon aus, dass diese gläubigen im vollbesitz ihrer geistigen Kräfte sind. Normalerweise, meiden gläubige Leute solche Orte wo frauen im bikini rumlaufen. Außerdem gibst du dir grade selber die antwort, mit dem Satz :
", wenn eine süße Frau nur mit Bikini und BH vor ihnen Eis ist, während sie zufällig ihr fünftes Gebet nicken wollen."
Mit diesem Satz sexirst du eine völlig fremde frau. Und dann regst DU dich darüber auf, wenn eine Frau Kopftuch trägt und weite Kleidung? Wenn ich diesen Satz lese, weiß ich wenn eine Frau Kopftuch trägt und sich so anzieht, denn ich kann mir nicht vorstellen dass irgendeine Frau die Hauptdarstellerin in den Träumen eines Fremden sein möchte!
Wie würdest du denn reagieren, wenn einer deine Frau mit solchen blicken ansehen würde, und du weisst was der grade denkt?

Ich habe mir dieses Video angesehen, da hat sich keiner groß aufgeregt, dass waren alles europäher, die eizigen die hier nen großen aufstand machen sind "moderne" Türken. Ich denke da sieht man eher wer intolerant ist.

Welche Länder meinst du denn ganz genau, mit Islamisierung? Dass die Medien faken was dass Zeug hält sollte dir auch klar sein.
Ich kann natürlich nicht für alle länder sprechen, aber wenn ich ein thema aufgreife, bediene ich mich mehrerer Medien, Pro, Contra und wenn ich irgendeine ungereimtheit sehe werde ich misstrauisch.

Wie z.B. Mein Post über die unruhen in Afrika. Wo die Ärztin wirklich behauptet hat, dass dieses Haus eine Std beschossen wurde, aber kein einziges Einschussloch zu sehen war.

Und deswegen wenn ich da irgendwas in den medien sehe, was angeblich immer so intolerant ist, frage ich mich erstmal was die damit bewirken wollen. Denn dass wollen die Medien zuallererst, beeinflussen.

Bestes Bsp ist Afgahnistan, früher war Bin Laden mit seinen Muhschahedin der Held als die Russen da abgekanllt wurden, jetzt heißen die selben Typen taliban und sind vom teufel persönlich beordert worden.

Aber es sind immer noch die selben typen mit der selben einstellung. Wenn ich dann höre, ich sehe bilder wie schlimm es da ist usw. Sollte man sich erstmal gedanken machen, wer den Reporter bezahlt.

Sag mal, schreibe ich gegen die Wand bei euch? Der Thread unterstützt doch euren frommen Wunsch! Was habt ihr nur? :-)

Aber ich sah schon vorher, wie weit der Geist reichte. Da mache ich mich Lustig über dich (ja, Humor habe ich auch :rolleyes:), und du glaubst mit Apfel, Wurm und Birne des Weisheit's Schlüssel in der Hand zu tragen.

Aber das mit dem Iran... hmmm... das kann man so nicht stehen lassen.


http://www.youtube.com/watch?v=oij99bDBoOY
Iran Before 1979 & After

http://www.youtube.com/watch?v=dF47rrHd7wo
Iran Before 1979

http://www.youtube.com/watch?v=D61uriEGsIM
IRAN Documentary Yesterday and Today : Rick Steves

@Dallas

Ich bin ja extrem geduldig, aber hier nochmal eine Wiederholungsschleife zu: warum wieso weshalb

UND in keiner Stelle im ganzen Thread findest du keine Stelle, an dem ich die Nacktwanderwege gut finde. Woher habt ihr das nur her?
Ihr liest doch so gerne. Das ist so seltsam, dass ihr diesen Thread als Quelle zitiert, wo sowas nirgends befürwortet wird; wirklich so seltsam!

Nachtrag: Aber ich finde es gut, das Leute beim Aufdecken von Medienlügen helfen! Macht weiter, denn wir brauchen euch! (<- Keine Ironie!)

Ach sowas ,meinst du. Wo der Iran noch mit den USA kooperiert hat und Puffs und Bars ok waren.

Sorry jetzt verstehe ich.

Dass ist eine logische folgerung daraus, wenn jemand etwas als gegenstandpunkt in einer diskussion bringt.

Und deinen Nachtrag unterstütze ich voll und ganz, aber du solltest die gute benek nicht so angreifen die arme hat es schon schwer genug.