Kannst du den Unterschied sagen zwischen mir und jemandem, der gebildet rüberkommt? Du kannst dich als Beispiel nehmen. Welchen Teil meiner Texte findest du denn depressiv?

Leg mal los mit der rhetorisch und inhaltlich hohen Schiene, indem du zur Sache was sagst. Dummschwätzerei ist keine Kunst. Die These liegt auf dem Tisch, deine Meinung ist gefragt.

Statt drumherum zu reden, komm mal zum Punkt. Dafür hast du jetzt so Lange gebraucht?

Das ist nur Luft, was du schreibst. Kannst du auch zur Sache was schreiben und zeigen, wie es mit deinem Denken steht?

Ja ja, nisten in einem Baum und warten auf die Sinnflut, genau, bla blub.

Wo steht denn da von dir "Was zur Sache?" Ausser das du da von Müllen und Clowen redest?
Bring mal Inhalte statt dich mit Phobien zu bekleckern und drumherum zu quatschen.

Schon mal die Fundis unter den Orangenen Buddha Läufern erlebt?
Glaub mir die hauen einem ihr Nirvana auf den Schädel und nennen das Trance-Zustand in die Ewigkeit.

Radikale Hinduisten sind auch Lustig, so eine Riesen Kuh putzen die vorher mit Milch ab, damit die optimal angebetet werden kann.

Der Buddhismus hat gegenüber anderen Religionen für mich einige interessante Ansichten, was aber meine Haltung zu Religionen nicht ändert. Propheten allerdings, die meinen die Zukunft zu sehen oder überirdische Botschaften zu empfangen, finde ich abwegig.

Welche Ansichten z.B ?

Den Ausdruck radikal habe ich von Tatlibela übernommen und ich habe verstanden, was sie damit gemeint hat, weil Ausdrücke wie radikal oder gemäßigt, bezogen auf eine Religion, etablierte Wörter sind, mit denen man schreiben kann, siehe Link von Dallas. Warum solche Ausdrücke verwendet werden, was sie zu bedeuten haben, sollte dir einleuchten. Soviel Vernunft hast du. Ansonsten wow, dein Text ist ja außerordentlich klug durchdacht, ganz hohe Schiene,..

Schau mal, auf welchen Beitrag von mir du mit "komm mal zum Punkt" geantwortet hast:

"Kannst du den Unterschied sagen zwischen mir und jemandem, der gebildet rüberkommt? Du kannst dich als Beispiel nehmen. Welchen Teil meiner Texte findest du denn depressiv?

Leg mal los mit der rhetorisch und inhaltlich hohen Schiene, indem du zur Sache was sagst. Dummschwätzerei ist keine Kunst. Die These liegt auf dem Tisch, deine Meinung ist gefragt."

Hast du nicht mehr zu sagen? Zb auf die Fragen antworten, zur Anfangsthese Stellung beziehen, zeigen, dass du kein Clown bist, weißt du was ich meine?

Spul zurück zum ersten Beitrag in diesem Thread, und dann zeig aus was für einem Holz du geschnitzt bist.

Nein das Leuchtet dir nicht ein, möchtegern Experte. Dafür das du so lange für ein Text brauchst, denkst du mehr über die Strategie nach, als über den Inhalt. Inhaltlich fusselst du dir eine ab. Das sind keine "etablierten Begriffe" in welchem "etabliertem" Kontext soll das stehen? Ich sage dir, das man da Differenzieren muss und eine Religion nicht in Gemäigt und Radikal einteilen kann - was soll gemäßigt sein "Islam Light" odr was ? Radikal dann Burka ? Für Schwarz Weiss denken, hast du anscheinend viel Zeit.

Wenn du doch so Schlau bist, warum weiss du nicht das diese Begrifflichkeiten aus der Fundi-Atheisten Szene wie Dawkins kommt?

Langweil mich nicht,mit deinem politischem Gelaber.

Wer muss dir Totenkopf schon was Beweisen?
Geltungsbedürfnis? Komm erst mal aus deinem Sarg raus.

Nö dass kam hierzu dass du sagtest dass Budhisten von Grund auf friedlich sind.

Und wenn du hier diskutieren möchtest, dann komm gefälligst mit beweisen an und nicht dass man sich durchklicken soll, wenn man mit dir diskutieren will!

Wenn du nicht diskutieren kannst, dann lass es sein und hör auf hier irgendwelche scheiße zu schreiben.

Dass sind mir die richtigen, irgendwas aufschnappen sich dann wichtig tun, und dann kommt nichts mehr!

kann ich dir ganz genau sagen, ein gebilderter Mensch kann mit einem Thema arbeiten dass er selber Postet oder sich beteiligt und nicht so einen blödsinn bringen," klick dich mal selber durch".

Weil er die beweise nicht finden kann.

Ich hoffe ich konnte dir da weiter helfen!

und haste dich mal durchgeklickt ?
oder nicht ?
ich finde jetzt nicht das dieser satz was mit der intelligenz zu tun hat ..

Nickini sanirim yanlis yazmissin Zeki !! juggernau(d)t !!!
 

Evet ne sormusun bi bakalim !

allen büchern ?? welche meinst du bitte etwas konkreter!!
wie soll man auf die frage antworten , welcher bücher lesen sie gerne ??
ich würde sagen krimi , erotik etc.. also um missverständnisse zu vermeiden und konkrete antworten auf die frage zu bekommen musst du etwas vorsichtiger sein !

Islam ist Müll ??
Evet seni doguran ana veya baba kesinlikle , seni cöp kutusunda tasimislar!

Aslinda sen benim yazdiklarimi ne anlayabilecek kadar , zekaya sahipsin, nede bu konular hakkinda bu kadar derin düsünmeye, ama seninde bir kez beni dinlemeni öneriyorum .

(bu agir cümlenin sebebi sadece , senin okuduktan sonra verdigin tepkiyi, benim senin yazini okudugumdan sonraki verdigim tepkiye es oldugunu görebilmen maksadindan dir !! )

Bastan belirteyim, ben ne alimim nede bilge nede üstad nede hoca.
En azindan senin kadar günahkar bir insanim sonucta !
Farkimiz düsüncelerimiz , ama düsüncelerin farkliligi aslinda ufku genislettigi icin güzeldir.
Akilli insanlar farkli düsünselerde bir araya gelmeyi her dem arzularlar !!
Ayri Gayri olmasin insanlar arasinda diye baslayalim konumuza.




Erkek adam önce resmini koyar, ve adam gibi yazdiklarinin arkasinda durur.
söz söyleyen , kisiye aittir, kisi eger kendinden bukadar eminse cikar ortaya ben böyle düsünüyorum der !

Böyle KAFATASI resmin var diye juggernaud(t) oldugunu mu saniyorsun !

Aslinda senin sözlerinden anlasilan bilgeliginin sonucunda kafa tasinda beyin olmadiginin göstergesinin yansimalarini alelen burda sergilemende bence acik sözlü oldugunu gösteriyor.
acik sözlü olmak , asla hakli düsünüyor hakli söylüyor olmak anlamina gelmez !!

Senin sorun Allah cc nin Kuran Incil Zebur ve Tevrat a olan mesafesi diyelim !

Yani Allah cc bu kitaplarin tek sahibi mi yoksa sadece kuran mi favorisi demeye getirmek istemisin !!


Hayir , Allah cc bütün Kitaplarin tek sahibidir ve bütün ilahi kitablara ayni yakinliktadir !

Bunu AYRIMCILIK yapan insanlar , ne yazikki devamli göz ardi ederek , cikar savaslari ugruna , din ve ilahi kitaplari devamli kullanmislardir !

Onun icindir ki Allah cc her zeman ILMI INANAN KISININ VAZIFESI OLARAK BELIRTMISTIR !

Yani bir müslüman asla hristiyani ve yahudiyi inancindan dolayi asla hor göremez.

Pratik yasamda ne yazikki yokarida belirttigim gibi insanlarin cikarlari ugruna inanclarini PAZARLADIKLARINI söylemistim.

Sonucta insanlar dogruluktan sapip yanlis yolda giderken bile , Allah ve onun Kelametlerini , zenginlige giden bir VASITA olarak görürler.

Bu insanlar, genellikle bazi arkadaslarinda burda aslinda söylemek istedikleri gibi, kötülükler dogar !

Kendilerini INANANLARDAN GÖSTERIRLER, ve SIZ ARKANIZI döndügünüzde , SADECE SEYTANLIK düsünürler !!

Yani Bilinen ilahi kitaplarin birbirlerinden farki ayri zamanlarda vahiy olmalaridir.
Hepside sadece iyiligi sevgiyi akli emreder !

AYRIMCILIK bütün ilahi DINlerde haram dir dolayisiyla yasaktir.

Umarim soruna cevap olarak bu cevabi kabul edersin !

salih

tu.. du mir einen gefallen und ignorier mich ... mit sowas dummen wie dir lasse ich mich hier eh auf keine disskusion ein ...
ist auch das letzte was ich dir schreibe.
BYE

diesmal tue ich dir den gefallen aber wenn du das nächste mal wieder etwas saudummes schreibst nehme ich dich auseinander.

endlich mal eine die es kapiert wenn sie einen fehler macht.

Wenn du das so siehst, hat jede Religion interessante ansichten, vor allem wenn es die mystische richtung von den religionen ist. Was die menschen draus machen, das ist allerdings was anderes. Die überlieferungen sind verfälscht, niemand weiss mehr richtig wer was gesagt hat. Die propheten haben da auch nichts mit zu tun, sie wurden von den menschen auch falsch dargestellt. Alles wurde später nachgeschrieben.

Wenn dir der Buddhismus was gibt und dich erfüllt, dann ist das auch in ordnung. Wenn jeder die guten werten in seine religion rausziehen würde und auch etwas kritisch hinterfragen kann, zwischen gut und schlecht unterscheiden kann, dann hat er erst etwas verstanden. Niemand darf sagen, meine religion ist das einzig wahre, jeder hat seine zugehörigkeit. Was er draus macht, liegt an seine persönlichkeit. Deswegen haben wir ja diese religionskriege, wie man das auch hier sieht. Irgendwas haben die leute nicht verstanden. Sie belügen sich selbst mit ihre widersprüchlichkeit.

:-)))))
 

yazdikca komiklesiyorsun! dogru, senin gibi yalanci, iftiraci, kiskanc insanlar su yer yüzünde yasadigi müdetce kötülükler sona ermeyecek.

istersen sen önce bi basla, iyi bir insan olmayi!!! hadi bakim, topluma güzel bir örnek ol.

wenn jemand etwas expizit auszusetzen hat. sollte mam auch konkrete themen auf den tisch
zu bringen. und nicht sagen dann klick dich durch. sorry aber wenn ich uber etwas diskutieren will bringe ivh auch die diskussionsvorlage mit

Mit „allen Büchern auf der Welt“ meinte ich schlichtweg alle Bücher und nicht nur die Bücher der großen Religionen. Also auch deine Krimis und Erotikbücher. Ich behaupte der Koran hat mit Gott genauso viel zu tun, wie jedes andere Buch auch, gleichermaßen. Alle Bücher sind von Menschen geschrieben und deren Inhalte entspringen aus den Köpfen der Menschen. Entweder ist Gott für das Denken in jedem Menschen verantwortlich und somit sind alle Bücher heilig, oder kein Buch ist heilig. Die Rede ist von der Gleichstellung der Bücher.

Bak ben senin annen veya babana küfür etmiyorum, erkek adam aileyi karistirmaz. Islam cöptür ve onu savunani palyaco yapacagim dedim. Kabul, bu sert bir girisim, senin inandigin degerlere saldiriyorum sonucta. Ama fikrimce Islam gercekten cöp ve neden böyle düsündügümü sana aciklamak istiyorum.

Ilk önce Muhammedin Allahtan mesaj alip onun adina bir kitap yazmasi düpedüz bir yalan. Allah söyle emrediyor, böyle buyuruyor sözleri, yazarin kendi düsünceleri. Ve kitapta adi gecen Allah aslinda yazarin kendi kurdugu bir hayal. Böylece Kurandaki yasam tavsiyeleri Allahin tavsiyeleri degil, yazarin veya yazarlarin insanlara laik gören yasam anlayisidir. O veya onlar, sözde Allahin nasil biri oldugunu cözmüsler, neyi begenip neyi begenmedigini, ve bunu kitap haline getirmisler. Aslinda kendilerin begenip veya begenmedikleri yasam tarzlarini yazdilar ama. Üstüne cennet cehennem masali ekleyip cahil insanlari korkutarak bu yola zorluyorlar. Simdi gelde cöp deme. Kanitla yoksa neden Muhammedin özel secildigini, cennet cehennemin var olusunu, bunlar önceden olusan Hiristiyanligin kopyasi gibi. Akli yerinde olan insan böyle masallara inanirmi?

Biraz düsün, sorgula herseyi, baskalarin yazdiklari ve söylediklerinden ziyade kendi mantigini kullanarak hareket et. Gelenege saygidan dolayi mantik disi olani kabul etme.

Ideen können radikal sein, Menschen können radikal sein, Anhänger einer Religion oder Ideologie. Ein radikaler Gläubiger ist jemand, der z. B. zu verbaler oder körperlicher Gewalt schreitet. Radikal ist eine Variante. Du scheinst nicht zu verstehen, was das Wort radikal bedeutet.

Lass mal deine hohlen Bemerkungen beiseite, ich geb dir ein Tipp. Du hattest das Wort Kunst erwähnt. Damit kannst du in die Opposition.

Konu ile ilgili yazmiyorsan kendi aranizdaki tartismalari baska yerde yaz.

Das ist falsch. Ich habe nicht gesagt, Buddhisten wären von Grund auf friedlich.

Wenn es dir zu mühselig ist zu googlen, daran soll es nicht scheitern.

Sure 47 Vers 4: Und wenn ihr die Ungläubigen trefft, dann herunter mit dem Haupt, bis ihr ein Gemetzel unter ihnen angerichtet habt; dann schnüret die Bande. Die übrigen legt in Ketten.

Sure 8 Vers 55: Als die schlimmsten Tiere (dawaabb) gelten bei Allah diejenigen, die ungläubig sind und (auch) nicht glauben werden, - (nach Paret) Die schlimmsten Lebewesen sind nach Gottes Urteil die Ungläubigen, die vorsätzlich nicht glauben wollen, (nach Maher)

Es gitbt etliche Beispiele. In anderen Suren werden Christen und Juden schlecht dargestellt.

Jetzt bin ich auf deine Interpretation gespannt.

Wenn du aus der Diskussion austeigen willst, kannst du das gerne tun. Ich kann das verstehen, wenn man den Schwachsinn nicht verteidigen will.

Zur Sure 47 fers 4. Schreibe bitte die ganze Sure auf die lautet so, in den 4 versionen die ich habe: Wenn Ihr nun (im laufe eines Verteidigungskrieges) auf die ungläubigen stößt, dann schlagt auf sie ein** bis ihr sie niedergerungen habt. Dann fesselt sie gut. Danach gebt ihr sie frei aus Gnade oder gegen ein Lösegeld, damit der Krieg aufhört, euch zu belasten. So soll es sein! Hätte Allah es gewollt, hätte er sie gewiss selbst bestrafen können. Er aber wollte die einen durch die anderen prüfen lassen. Diejenigen die aber auf Allahs wege getötet worden sind, ihr wirken wird nicht umsonst gewesen sein.

** Wörtlich schlagt sie auf den Nacken.
Quelle Der Koran von Max Henning

Meine Interpretaion dieser Sure lautet so. Dies bezieht sich auf eine Verteidigung , also dass man angegriffen wird (notwehr), man soll sich verteidigen aber nicht unnötig töten, indem man sie als geiseln nimmt. Entwerder um einen austausch auszuüben., oder sie gegen lösegeld frei zulassen. Lösegeld war damals zum beispiel dass die Gefangegen den Muslimen lesen beibrachten, oder sie ihnen wissen gaben. Oder man lies sie frei um den guten willen zu zeigen um den Krieg zu beenden.
Diese Sure sagt auch dass wir nicht aus eigenen ermessen Krieg führen dürfen denn allah hätte gestraft wenn er es gewollt hätte, mit anderen worten wir sollen nicht urteilen und andere von uns aus betrafen.
Und natürlich die im Namen der Religion sterben in dem Verteidigungsfall natürlich, gehen ins Paradis.

Im namen der religion kannst du aber auch sterben, wenn du aus einem brennenden Haus ein Kind rettest und dann hops gehst.

Also so, habe ich dass Interprtiert.

Da versucht jemand den Begriff Radikal zu beschreiben, obwohl es um was Ganz Anderes geht. Damit holst du dein Hals auch nicht aus der Schlinge.

Warum beschreibst du jetzt diesen Begriff radikal? Kannst du nicht im Kontext bleiben?
Mein Streamtmant war die Frage was du unter Gemäßigt und nicht Gemäßigt verstehst, und wie sich das ausdrückt bezogen auf eine Religion - sogar mit einem Beispiel. Ebenso hab ich dich deutlich gefrag, warum es eine "anerkannte Definition ist" und "Wer das sagt das es anerkannt ist"? Weil du es Behauptest hast, um deine Polemik zu unterstreichen. Also muss du auch solche Fragen beantworten können.

Natürlich gibts da von dir keine Antwort.

Bist schon so ein kontexbefreiter Lautschreier. Auch ne Form von Radikalismus, hm? ; )

Siehe mal deinen eigenen Beitrag, was hat es im Kontext ausgedrückt? Hauptsache irgendwas erzählen, und sich Wichtig machen.

Sure 8 Fers 55: Sie schlimmer als dass Vieh sind vor Allah die Ungläubigen die nicht glauben.

Quelle: Der Koran Max Henning

Dass bezieht sich nicht auf Christen oder Juden sondern auf Ungläubige indem fall die Leute die damals in Mekka geleibt haben, die wie worum es in dieser Sure handeld über dass Volk der Pharaonen die damals Tiere angebetet haben, Menschenopfer gebracht haben. Die Sonne, Mond und Wind angebetet haben.

Es sind leute gemeint die vielgötterei betreiben, rum huren usw.

Also dass sind die beiden sachen die ich daraus interprtiere.

Warum interprtiere ich diese Sachen daraus. Weil ich nicht nur den Koran gelesen habe, sondern auch historisch recherchiert habe.

Das ist falsch. Max Henning spricht nicht von Verteidigung: http://www.christoph-heger.de/Synops...2012-04-28.pdf
Die Wörter in Klammern sind im Koran nicht vorhanden. Sie sollen in der Übersetzung dem besseren Verständnis des Textes dienen. Das sind Interpretationen je nach der Auslegung des Interpreten. Die Inhalte werden damit selbst zurecht gebastelt. Wäre Verteidigung die Absicht gewesen, würde Verteidigung drin stehen. Soviel sprachliche Präzision kann man Gott zumuten. Aber ich meine nicht Gott hat was mit diesem Text zu tun, sondern jemand, der in seinem Namen Demagogie betreibt. Und mit dem Paradies auf die Naivität der Menschen setzt.

Keiner hat behauptet, dass sich die zweite Sure auf Christen und Juden bezieht. Ausdrücklich steht geschrieben, dass in anderen Suren Christen und Juden schlecht dargestellt werden. In dieser Sure werden Ungläubige bzw. Andersgläubige schlecht dargestellt und Tiere. Die Beleidigung des Menschen mit dem Tier wird auf Gott projiziert nach dem Motto es wäre sein Beleidigungsstil.

Brauche ich diese Sure, um zwischen richtig und falsch unterscheiden zu können. Wenn ich es nicht verstehe und blind glaube, ist es Dummheit. Wenn ich es verstehe und glaube, weil es mich überzeugt, ist es vertretbar. Ob es mich aber überzeugt, hängt davon ab wie sehr mein Denken damit übereinstimmt. Das eigene Denken ist der Maßstab, indem die Unterscheidung zwischen richtig und falsch schon verankert ist. Eine Sure ist dann überflüssig.

Stellst du dich absichtlich blöd oder ist das deine Strategie? Mit gemäßigt im Kontext der Religionsausübung ist das Gegenteil von radikal gemeint. Packst du es nicht, das zu verstehen? Wörter und Gegenteile, das ist doch Grundschulniveau.

Die Definition von einem radikalen Gläubigen habe ich dir gegeben. Wenn von einem radikalen Moslem die Rede ist, kannst du ja so tun, als ob du nicht wüsstest was gemeint ist. Radikal kannst du auf alles Mögliche anwenden.

Bei deiner Denkkapazität ist es kein Wunder, dass du nicht verstehst, was du mit dem Begriff Kunst anfangen kannst, um es gegen mich auszuspielen. Ich meinte dabei weder den Kontext, indem du es verwendet hast, noch bezogen auf diesen radikal gemäßigten Exkurs.

Also ich habe dass genauso abgeschrieben wie es Max Henning dort zu Papier gebracht hat. Auch mit klammern. So steht es da drin, ich habe auch noch die anderen beiden Korane die die sich in meinem Besitz befinden gelesen was diese Suren angeht und da steht nichts dergleichen drin wie es in dem Internet Link gezeigt wird.

Ich schenke diesen zu Papier gedruckten werken mehr wert, weil es in deutschen Buchhandlungen erworbene Produkte sind. Und hier jedes Buch bevor es zugelassen wird und in deutschland vertrieben wird. Darauf geprüft wird, ob es auch nicht gegen irgendwelche Rechte verstößt.

Was man von diversen internetseiten nicht sagen kann.
Ich schneke solchen Internetseiten auch deswegen keinen großen Glauben, da der Islam genauso wie dass Christentum und Judentum, weltweit anerkannte Religionen sind.

Und ich denke nicht dass, dass diese zugelassen würden wenn dort irgendwelche Mordorgien propagierd werden würden.

Soviel Logik sollte dabei schon sein.

Mich würde aber der hintergrund von dem verfasser des internet links interessieren. Was hat er für ein anliegen gehabt dieses (ob unwahr oder nicht sei dahingestellt) ins internet zu stellen.

Was ist sein leben, seine denkweise und sein wollen, was will er mit diesem Link erreichen?

juggi versuch doch mal verständlich zu schreiben. wir haben schon bemerkt dass du dich profilieren willst aber da hast du dir die falsche seite ausgesucht.

hier gibt es schon genug dummköpfe und noch einen können wir nicht gebrauchen.

Beantwortet hast du meine Fragen immer noch nicht.. weil es auf deine "Kernaussage" bezieht (Ich hoffe du weiss was eine Kernaussage ist) - wenn du doch so "Intelligent" bist, warum bereit es dir Schwierigkeiten das zu beantworten? Und schlägst jetzt um dich und laberst drum herum?

Denke das du gar nicht die nötige Kapazität für solch ein Themenkomplex hast, im entferntesten nicht mal besitzt. Der Ballon den du aufgeblasen hast, da ist nicht mal Konfetti drin, denn er ist geplatzt. ; )

Religionen leben eben auch von Mythen und Legenden, sowie von einem folgendem kulturellem Überbau. Aber das ist völlig Normal. Probl. wird es wenn man alles auf "Göttlich" macht, da macht man Tür und Tor für Radikalismus auf. Dabei fließen dann noch so viele subjektive Eindrücke ein.

Die Wahabiten z.B Objektivieren z.B einen "Gott" extrems.
Exakt das Gegenteil was dann mystische Strömungen machen, die darin eine Mystifizierung sehen.
Das in der exakt selben "Religion", so viele fundamentale Unterschiede.

Man kann inhaltlich so stark Differenzieren, aber die Leute sind ständig damit Beschäftig ihre Kack-Schubladen zu füllen.

Aber dann kommt dann wieder so ein Juggernaut und kommt mit seiner Extremen. Die Welt ist halt Voll von Leuten die Abselutheitsansprüche pflegen, weil die ein gekränktes Ego haben. Wenns nicht Religiös ist, dann ebend AReligiöse - hauptsache irgendein extremes Denken.

Ich habe deine Fragen beantwortet. Du bist derjenige, der dumm drum herum labert. Die Kernaussage war, dass eine Diskussion mit gemäßigten Gläubigen, wie auch mit Radikalen, irgendwann durch unhaltbare Fantasievorstellungen ihrer logischen Fortführung entbehrlich wird. Worauf du meintest, dass gemäßigt und radikal keine passenden Bezeichnungen sind und ich dir dann einen Schnellkurs im Gebrauch von Adjektiven gegeben habe.

Nichts gegen Mythen und Legenden oder Mystik, solange sie keinen auf Anspruch ihren Wahrheitsgehalt erheben. Melkor hat die Silmaril aus Valinor gestohlen, ja, aber das ist nur eine Geschichte.

Erleuchtung ist die Erfahrung einer geistigen Erkenntnis. Daran ist nichts unnatürlich. Dass die Lehren Buddhas von ihm erfunden sind, ist ebenfalls nicht unnatürlich. Was aber z.B. Karma oder Reinkarnation angeht, sind es Theorien, die nicht nachweisbar und damit fragwürdig sind. Allerdings interessanter als monotheistischer Unsinn. Wenn Menschen im Namen von Gott belogen werden, kann ich das nicht akzeptieren oder tolerieren. Da spielt es keine Rolle, ob es eine Lehre des Buddhismus ist oder nicht.

Keiner hat hier gesagt, dass die Religionsbücher vom Himmel runtergefallen sind, ich verfolge die Diskussion seit Beginn. Mehr über deinen Lieblingspropheten kannst du im Folgenden Link nachlesen. http://koptisch.wordpress.com/2012/0...auch-um-macht/

Selbst wenn du es wortwörtlich abgeschrieben hast, ist Verteidigung, welches in Klammern steht, nur eine Eigeninterpretation des Übersetzers. Demzufolge wird dargestellt, dass Gott keine ausreichende sprachliche Kompetenz besaß, selbst das Wort Verteidigung zu erwähnen.

Außerdem wird auf perfiderweise unterstellt, welchem Beleidigungsstil sich Gott bedient, um Andersgläubige zu denunzieren. Glaubst du daran? In dieser Sure steht nichts von Götzenanbeter oder Menschenopfer, es werden Ungläubige angesprochen, die im Namen Gottes als minderwertig abgestempelt werden. Diese Suren in den historischen Kontext einzubinden besagt, dass sie keine zeitlose Relevanz haben.

Aber kommentiere doch mal den dritten Absatz in meiner letzten Antwort zu dir, wo die Schriften auf Metaebene ausgehebelt werden. Du sagtest, dass im Koran nicht schlecht über Christen und Juden gesprochen wird, was zwar einigen Passagen widerspricht, aber das war deine Unterscheidung zwischen richtig und falsch. Den Ausruf zum Kampf gegen Ungläubige interpretierst du dann mit Klammerinhalten so, dass es konform zu deinen Werten steht. Du passt den Koran sozusagen deiner Überzeugung an. Das heißt deine Denkweise ist letztendlich ausschlaggebend und nicht was geschrieben steht. Denn, angenommen im Koran würden absurde Menschenopfer verlangt, würdest du es ablehnen, weil es deiner Überzeugung widerspricht. Insofern wird das Buch überflüssig.

Also dass kannst du mir schon glauben dass ich dass wortwörtlich abgeschrieben habe, denn da waren keine rechtschreibfehlern drin!.
Ich denke mal nicht dass es an der sprachlichen Kompetenz von Gott gehapert hat, da dies in Klammern erwähnt worden ist, denke ich mal dass es vom Autor gemacht worden ist um eventuelle Missverständnisse, was Krieg angeht zu beseitigen. Nämlich dass sich Muslime nur in einer Notwehr situatione zur Waffe greifen dürfen.

Nein, ich passe den Koran nicht meiner Überzeugung an, bei mir ist ist es so da ich mir dass nötige Hintergrundwissen angeeignet habe zu dieser Thematik deswegen bin ich zu dieser Denkweise gekommen.

Was die andersgläubigen angeht, sind menschen gemeint die nicht an Gott glauben. Damit sind weder Juden noch Christen gemeint. Denn wenn man den Islam kennt, weiß man dass
dieser nicht nur aus Mohammed besteht, sondern auch aus Musa und Isa, dass sind die beiden Propheten des Judentums und Christentum, somit gilt alles was diese Menschen gesagt haben auch für Muslime, es sei denn es ist expilzit im Koran erwähnt worden.

Ungläubige sind in dem Fall z.B. Yeziden diese Beten Tavlusi Melek an.

Was den Historischen Hintergrund anbelangt beruhen sich die Suren IMMER auf ereignisse und situationen die sie erforderten.

z.B. wurde Ayse damals Sina vorgeworfen, indem man sagte sie hätte was mit einem anderen Mann gehabt, da kam die Sure dass man 4 zeugen braucht um die Schuld zu beweisen.
Du musst natürlich die Historischen Hintergründe kennen, warum die suren auf die Erde gesandt wurden, in welchem Kontext und welcher situation.

Und dass die Suren nicht mehr Zeitgemäss sind, finde ich eine sehr falsche aussage.
Denn man muss um den Islam auch in der heutigen Zeit umzusetzen eine gewisse Grundintelegenz besitzen (die vielen Fehlt, dass gebe ich zu), Die Thematik kennen (auch dass haben wenige).

Man darf die Gesetze nicht verbiegen und nicht brechen,ABER man muss sie auf die heutige Zeit umsetzen können!

z.B sind einige felsenfest davon überzeugt dass Kiffen im Islam erlaubt ist! Weil es ja nicht explizit drin steht. Da merkt man direkt dass der jenige nichts verstanden hat, denn man soll alles meiden was den Körper schadet.

Kommen wir aber zurück zu deinem Satz dass der Islam Krieg führt, ich beziehe mich auf dass Leben des propheten, soweit wie ich weiß gab es da keinen agressionskrieg, und dass ist auch der sinn dieser Sure.

Was natürlich danach publiziert wurde, ist nicht mehr Islam denn da ging es nur noch um Politik.

Und ich muss dir auch recht geben, jeder liest ein Buch mit anderen Augen, deswegen ist alles interpretions sache Und meine Interprtetaionen richten sich natürlich auf mein Hintergrund wissen. Aber ich denke mal dass jeder Mensch interpretiert, dass tust du genauso wie ich wich.