[donpepelino]

Bis ins letzte Jahrhundert war es in einem bestimmten
Land, nennen wir es zunächst xy, legal, daß ein Mann
seine Ehefrau verkaufte. Schließlich und endlich
gehörte sie ja zu seinem Hausstand. Die letzte
diesbezügliche Verkaufsurkunde stammt aus dem Jahre
1815. Würden wir nun in dieser Urkunde den Namen eines
gewissen Ahmad finden, der seine Frau für sagen wir 20
Dinar an einen Herrn namens Hasan verkaufte - im Iran,
der Türkei, Afghanistan vielleicht - wen würde es
wundern? Es wäre ja lediglich ein Beweis für das, was
"wir" schon lange wissen: Die Frau im Islam ist doch
Sklavin ihres Mannes, und ihre Unterdrückung und
Entrechtung ist ein Faktum, das "uns" durch
Publikationen, Medienberichte usw. so oft nahegebracht
wurde, daß es den Grad unbestreitbarer Wahrheit
erlangt hat. Liest man aber nun im Wortlaut der
Urkunde, daß ein gewisser Henry Cook in Surrey,
England, seine Frau für einen Schilling an einen
gewissen John Earl verkaufte, dann, ja - was dann?
Dann ist man zumindest sehr erstaunt, denn die Frau im
Westen, und das ist doch ebenso eine Tatsache, ist
doch frei und gleichberechtigt - oder? (Und das Datum
liegt mißlicherweise nicht einmal 200 Jahre zurück, so
daß man es schlecht in das "finstere Mittelalter"
verfrachten kann, in dem sowieso alles schlecht war.)

Die Bilder der Frau im Islam und im Westen werden im
öffentlichen Diskurs zu Gegenpolen überhöht, die sich
auf den Tenor zusammenfassen lassen: Die Frau im Islam
ist eine unter den Schleier gezwängte, unterdrückte
und rechtlose Frau, die allenfalls bemitleidenswert
ist und der man, wie mehr oder weniger wohlwollend
festgestellt wird, auf die Sprünge helfen muß, damit
sie den längst überfälligen Prozeß der Aufklärung für
sich selber nachholt und sich von den Fesseln der
Religion befreit. Natürlich mit dem Ziel, daß sie so
wird wie ihre westliche Schwester: In jeder Beziehung
frei, emanzipiert, gleichberechtigt.

Das Bild der muslimischen Frau ist eingebettet in eine
bestimmte Darstellung des Islam. Während die
westlichen Gesellschaften den Hort der Freiheit,
Aufklärung und des Fortschritts darstellen, verkörpert
der Islam das genaue Gegenteil: Das entworfene
Gegenbild eines despotischen Orients dient vor allem
der Selbstdefinition: Wir sind genau das, was der
Andere nicht ist. Die Diskussion des Themas "Frau"
nimmt einen wesentlichen Platz in der bereits
beschriebenen Feindbildfunktion ein: Da der Westen
sich Gleichberechtigung und Freiheit der Frau auf
seine Fahnen geschrieben hat, muß die Frau im Islam
dementsprechend unfrei und unterdrückt sein, und es
wird keine Gelegenheit ausgelassen, diese Unfreiheit
und Unterdrückung zu betonen. Durch diesen Aspekt der
Feindbildfunktion erklärt sich auch, daß gerade das
Thema "Frau im Islam" mit solcher Inbrunst diskutiert
wird. Die Stellung der Frau im Judentum oder
Hinduismus hingegen wird auf einer ganz anderen Ebene
und weitaus weniger negativ und emotionsgeladen
thematisiert, obwohl es gerade dort einige
Anstoßpunkte zu kontroversen Diskussionen gibt.

Ein bewußt oder unbewußt verinnerlichtes Feindbild
verhindert eine Auseinandersetzung mit der eigenen und
auch der anderen Kultur. Fände eine solche
Auseinandersetzung statt, würden die negativ besetzten
Klischees in der Darstellung der Frau im Islam ebenso
deutlich als solche hervortreten wie die positiv
besetzten Klischees von der Frau in den westlichen
Gesellschaften.

Werfen wir zunächst einen Blick in die westliche
Geistes- und Kulturgeschichte. Hier treffen wir auf
Erfahrungen und Vorstellungen, die sich direkt oder
indirekt bis heute fortsetzen und auch die derzeitige
Situation der Frau in den westlichen Gesellschaften
mitprägen.

Gemäß kirchlichem Dogma ist schon Eva schuld an der
Vertreibung aus dem Paradies: Die Erbsünde ist eine
weibliche. Im fünften Jahrhundert trat das Konzil von
Macon zusammen, um "Die Wahrheit über die Frau" zu
finden. Ob die Frau überhaupt eine Seele besitze? Man
kam zu dem Schluß, alle Frauen außer der Mutter von
Jesus, Maria, besässen eine verdorbene Seele, die zu
ewiger Verdammnis in der Hölle bestimmt sei. So
bezeichneten denn auch die frühen Kirchenväter die
Frauen als Teufel, die die Männer "durch die
Himmelspforte in die Hölle" führten. Im Jahr 581 wurde
auf einem Kirchenkonzil festgestellt, die Frau gehöre
nicht zur menschlichen Rasse, weil sie nur erschaffen
wurde, um dem Mann zu dienen. Und noch Thomas von
Aquin, der "heilige Thomas", der sonst für seine
"rationale Synthese von Glauben und Wissen" bekannt
wurde, gab im 13. Jahrhundert das Werteverhältnis
zwischen Mann und Frau mit 1:30 an. Die Frau stehe
irgendwo zwischen Mann (=Mensch) und Tier.

Und was kennen wir noch aus der europäischen
Geschichte? Das Kapitel "Keuschheitsgürtel" wird heute
als eher skurille Episode betrachtet - ohne die
Dramatik zu berücksichtigen, die mit einer solchen
Vorrichtung verbunden ist. Dem Hexenwahn fielen
Hunderttausende von Frauen zum Opfer- und zwar gerade
solche, die durch besondere Talente, Wissen oder
einfach Intelligenz auffielen. Der Frau war, und hier
kam das kirchliche Dogma voll zum Tragen, mit
Mißtrauen zu begegnen. Sie verkörperte sozusagen die
Sexualität, die die Kirche zur Sünde erklärt hatte,
und war folglich mit dem Teufel im Bunde.

Die Gesetzgebung in den europäischen Ländern folgt in
ihrer Entwicklung weitestgehend dem römischen Recht.
Und wie sah es da für die Frau aus? Nach römischem
Recht war die Frau ebenso geschäftsunfähig wie Kinder
und Geisteskranke. Das männliche Familienoberhaupt
besaß das Recht, die Frau zu verkaufen, zu verstoßen,
zu schlagen, oder zu töten - je nach Belieben. Ein
Recht auf Bildung, Eigentum oder politische
Mitbestimmung war da sicher nicht vorgesehen. Diese
Einstellung setzte sich in die modernen Gesetzgebungen
fort: So betrachtete das französische Zivilrecht bis
1942 die Frau als nicht geschäftsfähig.

Stichwort Bildung: Wenn wir von der Einführung einer
"allgemeinen" Schulpflicht vom 5.- 13. Lebensjahr
sprechen, wie sie in Deutschland 1763 erlassen wurde,
so war dies eine Schulpflicht für Jungen. Frauen
galten lange als "unbildbares" Geschlecht, das nicht
zum logischen Denken fähig und der Natur verhaftet
sei. Nur Adel und Bürgertum investierten im letzten
Jahrhundert überhaupt in die Mädchenbildung, und hier
auch nur in eine künstlerische und musische Erziehung,
die dem späteren Ehemann ein unterhaltsames Leben
bieten sollte. Ein Recht auf insbesondere höhere
Bildung war etwas, das sich Frauen im nichtislamischen
Teil Europas hart erkämpfen mußten. Die deutschen
Universitäten wurden erst 1908 für Frauen geöffnet.
Und während heute der Frauenanteil unter Studierenden
bei etwa 40% liegt, ist die Luft in den höheren Etagen
sehr dünn: Der Frauenanteil bei den Professoren liegt
bei 5,5%.

Stichwort Eigentum: Das Recht auf Eigentum war etwas,
das eine Frau in Europa lange nicht für sich
beanspruchen konnte: Nicht zuletzt deshalb, weil sie
selbst als Eigentum des Mannes galt. In den meisten
europäischen Gesetzgebungen wurde bis zur Mitte des
20. Jahrhunderts das Eigentum der Frau durch eine
Eheschließung automatisch Eigentum des Mannes. Die
Novellierung des genannten französischen Zivilrechts
1942 garantierte einer erwachsenen, unverheirateten
Frau das Recht auf Vertragsabschluß, der verheirateten
Frau blieben aber Kauf und Verkauf, Leihen, Verpfänden
ohne Einwilligung des Mannes untersagt.

Ein Recht auf politische Mitbestimmung durch ein
Frauenwahlrecht gab es in Europa erst nach dem Ersten
Weltkrieg. Daß Frauen noch heute in den politischen
Schlüsselpositionen stark unterrepräsentiert sind, ist
kein Geheimnis.

Und wie sieht eine Bestandsaufnahme der Situation der
Frauen in den westlichen Gesellschaften im 20.
Jahrhundert aus? "Ich bin so frei"?- Wir erinnern uns,
die westliche Frau ist im Gegensatz zu ihrer
muslimischen Schwester frei, gleichberechtigt und
emanzipiert. So will es zumindest das Klischee.

Für viele Frauen hört die Freiheit schon abends auf.
Gewalt gegen Frauen: Vergewaltigungen und sexuelle
Übergriffe finden selten durch Unbekannte, sondern in
der Regel durch Täter aus dem sozialen Nahbereich des
Opfers statt. Nach einer Umfrage des
Bundesfrauenministeriums haben 72% der Frauen
Erfahrung mit sexueller Belästigung am Arbeitsplatz
gemacht. Jede dritte Ehefrau wird von ihrem Mann
geprügelt.

Gibt es denn nicht einen Zusammenhang zwischen dieser
Gewalt, dem Bild, das diese Gesellschaft sich von der
Frau macht und den Maßstäben, nach denen diese
Gesellschaft funktioniert?

Ein Blick in die Medien genügt, um festzustellen, daß
das Bild der Frau in einem bestimmten Ideal besteht.
Eine Idealfrau hat jung, schlank und möglichst blond
zu sein. Kaum eine Frau entspricht diesem Ideal, und
doch haben die meisten es derart verinnerlicht, daß
sie enorme Energien aufwenden, um sich ihm anzunähern.
Keine Frauenzeitschrift kommt ohne Diäten aus -
anscheinend eins der beliebtesten "Frauenthemen". Frau
ist dabei, eine Diät zu machen, hat gerade eine hinter
sich oder plant, sich einer zu unterziehen. Nicht ohne
Folgen: Die Anzahl der Eßstörungen nimmt, besonders
unter jungen Frauen, ständig zu. Offiziell leidet jede
zehnte Frau unter einer Eßstörung wie Magersucht,
Bulimie o.ä. - Wie hoch die tatsächliche Ziffer ist,
kann man nur erahnen.

Die Produktion eines Idealbildes, dem die große
Mehrheit der Frauen nachläuft, ohne es je zu
erreichen, ist dabei nichts anderes als ein immenses
Geschäft. Die Industrie des Schönheitswahns boomt:
Schönheitsoperationen unterhalten ganze Kliniken, und
die Jahresumsätze der Kosmetikindustrie sprechen für
sich. Die Modewelt ist ein weiterer Industriezweig,
der ein Interesse daran hat, das "Ideal" ohne
Hinterfragung aufrechterhalten zu sehen. Man spricht
nicht umsonst von einem Modediktat. Frauen sind in
erster Linie Konsumentinnen, denen man vermittelt, das
für einen Ausdruck ihrer Individualität zu halten, was
in den Chefetagen der Industrie als Lifestyle, in oder
out geplant und für Millionen von Menschen auf den
Markt geworfen wurde. Ob man dies wohl als Freiheit
bezeichnen kann?

Hat frau die allgegenwärtige Botschaft von Medien und
Industrie aufgenommen, ist sie überzeugt: Glücklich
und erfolgreich kann nur sein, wer diesem Ideal
entspricht. Die Verzweiflung, die darüber eintritt,
daß sie es nicht schafft, diesem Bild zu entsprechen,
oder daß sich die gesamte Projektion als Trugschluß
erwiesen hat und Glück und Erfolg sich auch dann nicht
einstellen, wenn sie dieses Ideal erreicht hat,
spiegelt sich nicht zuletzt in der Statistik des
Alkohol-, Tabletten- und Drogenmißbrauchs wieder.

Eine Frau in der westlichen Gesellschaft hat, je nach
dem, inwieweit sie dem jeweils herrschenden Ideal -
das sich im Übrigen pro Generation mindestens einmal
ändert - entspricht einen bestimmten Marktwert. Dabei
ist die Frau in dieser Gesellschaft vor allem eins:
ausbeutbar. Ein erneuter Blick in die Medien zeigt:
Die Frau wird zu Profitzwecken ausgebeutet. Egal,
welche Ware angepriesen wird: In der Werbung gehört
eine ganz oder halbnackte Frau dazu. Auch, wenn es
sich um einen Schokoriegel handeln sollte, der
angepriesen wird. Darstellungen, die Frauen zum Objekt
degradieren, begegnet man überall. Sie vermitteln die
Botschaft: Die Frau ist ein Objekt, das man haben,
besitzen, "sich nehmen" kann. Gibt es denn nicht einen
Zusammenhang zwischen dieser ständigen Reizüberflutung
und den Übergiffen gegen Frauen? Führt nicht gerade
die allgegenwärtige Projektion des "Idealbildes" dazu,
daß der selbst alternde Ehemann seiner alternden
Ehefrau ihren verfallenden Marktwert vorhält und sich
gegebenfalls "woanders umsieht"? Der Zusammenhang
zwischen dieser Reizüberflutung und der Erniedrigung
und Gewalt, die Frauen entgegengebracht wird, ist zu
offensichtlich, um übersehen zu werden.

Und wie steht es mit dem Selbstwertgefühl? Wer kennt
ihn nicht, den Satz:"Ich bin nur Hausfrau?" Die
Arbeit, die eine Frau durch die Erziehung ihrer Kinder
und die Sorge um ihre Familie leistet, wird
gesellschaftlich nicht anerkannt, denn obwohl es sich
dabei um eine Tätigkeit mit sehr vielfältigen
Anforderungen handelt, die durchaus mit der Tätigkeit
eines Managers verglichen werden kann, ist sie
unbezahlt. In einer Gesellschaft, deren oberster
Handlungsmaßstab der Profit ist, ein unvergleichliches
Manko. So fühlen sich viele Frauen gedrängt,
"nebenbei" außer Haus zu arbeiten- auch wenn es als
Putzfrau in der Lebensmittelkette um die Ecke ist - um
ein Minimum an gesellschaftlicher Achtung, einen Wert,
zugesprochen zu bekommen.

Und was erwartet die Frau in der Arbeitswelt dieser
Gesellschaft? Frauen in verantwortlichen und
hochdotierten Positionen sind selten zu finden.
Frauenarbeit ist vor allem schlecht bezahlte Arbeit:
Frauen erhalten nur 70% des männlichen
Durchschnittslohns. Die Arbeiten, die überwiegend von
Frauen geleistet werden, etwa am Fließband, werden als
"leicht" bewertet und dementsprechend in
"Leichtlohngruppen" zusammengefaßt. Arbeit light?
Frauen in der Arbeitswelt sind letztendlich das, was
man als "Manövriermasse des Kapitals" bezeichnet:
Während ihre Arbeitstätigkeit in Zeiten
wirtschaftlichen Aufschwungs und mangelnder
Arbeitskräfte befürwortet wird und selbstverständlich
davon ausgegangen wird, Arbeit und Familie seien
spielend vereinbar, verweist man die Frauen in Zeiten
wirtschaftlicher Rezession gern aus der (bezahlten)
Arbeitswelt zurück.

Kann denn nur eine durchschnittliche westliche Frau,
die ihre besten Jahre ihrer Familie gewidmet hat, im
Alter von ihren Kindern umsorgt ihren Lebensabend
genießen? Die Realität spricht eine andere Sprache.
Eine alte Frau ist unproduktiv und hat nur noch einen
geringen Marktwert. Vereinsamung und Verarmung
kennzeichnen das Alter: In der BRD bekommen Frauen 60%
weniger Rente als Männer, und 4/5 der Personen über
65, die von Sozialhilfe leben, sind weiblich.

Wo liegt nun der Zusammenhang zu den Prinzipien, nach
denen diese Gesellschaft funktioniert? Die
Gesellschaftsordnung des Westens mit ihren Gesetzen
und Wertvorstellungen ist menschengemacht. Es ist eine
kleine, männliche oder männlich dominierte Elite,
welche Gesetze vorgibt, aber auch darüber entscheidet,
wie die Mehrheit zu denken und zu handeln hat, was in
und was out ist. In Verbindung mit dem obersten
Handlungsmaßstab, dem Profit, hat das fatale Folgen.
Es bedeutet, daß das - entweder legal oder halblegal
unter gesellschaftlicher Akzeptanz - gemacht wird, was
Profit bringt. Das gilt für die Ausbeutung weiblicher
Arbeitskraft in Leichtlohngruppen ebenso wie die
gesamte Schönheitsindustrie, Leihmutterschaft,
Prostitution, Frauenhandel aus der Dritten Welt in die
reichen Industrieländer (inklusive Rückgaberecht) usw.
. Dabei trifft dieses Phänomen nicht nur auf den
Bereich "Frau", sondern auf alle Bereiche des
gesellschaftlichen und internationalen Handelns zu:
Handlungsmaßstab ist die Gewinnspanne.

Insofern gibt es einen deutlichen Zusammenhang
zwischen der Unterdrückung und Ausbeutung der Frau,
der Minderheiten anderer Hautfarbe oder Ethnie sowie
der Beherrschung von Nationen durch Nationen: Die 500
jährige Geschichte des Imperialismus und der
Neokolonialismus unserer Tage, der die Länder der sog.
Dritten Welt durch seine Institutionen wie die
Weltbank in wirtschaftlicher Abhängigkeit hält, sie
alle haben eins gemeinsam: Sie geschehen im Namen des
Profits einer Minderheit. Begriffe wie "Freiheit"
werden hier lediglich dazu instrumentalisiert, diese
Verhältnisse zu überdecken.

Die feministische Bewgung ist mit dem Anspruch
aufgebrochen, die Ungerechtigkeiten und strukturelle
Unterdrückung, denen Frauen sich in den westlichen
Gesellschaften ausgesetzt sehen, zu beseitigen. Ihr
erster um die Jahrhundertwende geführter Kampf galt
der Durchsetzung eines Rechts auf höhere Bildung und
politische Mitbestimmung. Und was hat sie gebracht?
Gibt es noch andere Resultate als einige wenige nach
jahrzehntelangem Kampf erreichte Gesetzänderungen? Und
ist nicht die Ausbeutung und Unterdrückung der Frau
nur subtiler geworden? Haben nicht gerade die Frauen
in der postfeministischen Ära den Komplex, unbedingt
neben der Familie noch eine Karriere machen zu müssen
oder sich mit dem Gefühl herumzuschlagen, aus ihrem
Leben nichts gemacht zu haben? Auch wenn die Karriere
darin besteht, für 610 DM im Monat putzen zu gehen?
Was ist aus den feministischen Ansprüchen geworden?
Ist denn nicht gerade die Besessenheit der
restfeministischen Bewegung mit der angeblichen
Unterdrückung der Frau im Islam ein sicherer Indikator
dafür, daß über das Scheitern der eigenen
Emanzipationsbestrebungen hinweggetäuscht werden soll,
nach dem Motto: Wir müssen den anderen auf die Sprünge
helfen, wo wir selbst versagt haben?

Der ursprüngliche Ansatz des Feminismus, die
strukturelle Unterdrückung durch ein von Männern
gemachtes System aufzuzeigen, ist ja durchaus korrekt.
Der Lösungsansatz aber, die Unterdrückung der Frau
durch ein Konzept absoluter Gleichheit zu beenden, hat
durch das "Übersehen" der Tatsache, daß Männer und
Frauen nicht gleich sind, letzendlich nur dazu
geführt, den Frauen die doppelte Last aufzubürden. Das
Manko der feministischen Bewegung besteht darin, keine
realisierbare alternative Lebensordnung präsentieren
zu können. Sie greift letztlich mangels Alternative
auf genau die Idee zurück, die gerade zum derzeitigen
Zustand der westlichen Gesellschaften mit ihrer
Unterdrückung der Frau geführt hat: der Idee der
Freiheit. Dies wird am deutlichsten im Aspekt der
"sexuellen Freiheit", welche die feministische
Bewegung von Beginn an forderte. Ist es nicht gerade
die Ausübung dieser Freiheit, die sich am meisten
gegen die Frauen gerichtet und zu ihrer Ausbeutung und
Erniedrigung beigetragen hat? Abtreibung, das
Schicksal alleinerziehender Mütter, die um ihr
Existenzminimum kämpfen müssen, sind das Ergebnis
einer sexuellen Freiheit, die keine Verantwortung
kennt. Der Druck auf Frauen und Mädchen, an dieser
"Freiheit" zu partizipieren, wird zum Gegenstand
sozialer Ausgrenzung.

Ich bin so frei? Die Schwierigkeit besteht schon
darin, den Begriff der Freiheit zu definieren. Eine
absolute Freiheit für den Einzelnen kann es in einer
Gesellschaft nicht geben. Aber wer setzt und definiert
die Grenzen? Und ist es nicht so, daß derjenige, der
die Idee der Freiheit verinnerlicht hat, meint, frei
von Verantwortung zu sein, keine Rechenschaft ablegen
zu müssen und vor allem Grenzen, die andere gesetzt
haben, nicht akzeptieren zu müssen?

Freiheit in den kapitalistischen westlichen
Gesellschaften ist vor allem die Freiheit des
Stärkeren, den - oder die - Schwächere zu unterdrücken
und auszubeuten. Man will - ohne Rücksicht auf andere
- "sein Leben genießen". Genuß wird dabei im
Wesentlichen mit Konsum gleichgesetzt, der die
Menschen in vielfältige Abhängigkeiten bringt, derer
sie sich nicht einmal bewußt sind. Die Frau ist als
gesellschaftlich schwächerer Part ein Opfer dieser
Freiheit. "Ich bin so frei" heißt übersetzt in die
Realität nichts anderes als "Ich bin so frei, mich
ausbeuten zu lassen."