[xbaburx]

yukarda islamın temel kaynaklarının kesinliginden dolayı reform denilebilecek bir donusume ugratılmayacagını soyledim.islamın osmanlının son donemlerinde hatta turkiyenin ilk donemlerinde anadoluda ve dunyanın diger musluman topraklarında halk bu dini toplum olarak zaten yasıyordu ve halen de yasıyor.en son soyledigin din bireysel bir tatmin aracından oteye gecmez gecemez sozunu de bu hayatın kendisi zaten gecersiz kılıyor.insanların duymus oldugu tepki ve geliştirdikleri geliştirmeye calıstıkları siyasal acılımlar da bunun uzantısıdır.siyaset ekonomi gibi alanlarda islamın dısındaki modellerin yuzyılı askın bir zamandır dayatılması toplumun buna alternatif ve aslında yasamıs oldugu ve yasamaya devam etmek istedigi seylerin ellerinden zorla alınmasından dolayı tepkisel olarak ortaya koydugu siyasal vb acılımların ortaya cıkması soylediğin seyin gecersiz oldugunu gostermeye yeter.aslında bu istegin tepkisel olması zaten kaybedilmiş bircok seyin ardından elde bulunanın da kaybedilmemesine yonelik tepkilerin sundugu islami acılımlar soyledigin gibi toplumun tamamını kapsayıcı butuncul anlayıslarn ortaya cıkmasını engelliyor.turkiyede cemaatlerin ortaya cıkıs sekli arap ulkelerinde bu gibi toplumsal yapılanmaların radikalliğe kayması tum bu aslında varolan toplumsal hayatın zorla yokedilmesine donuk tepkilerin urunudur.lafı dolandırmanın da alemi yok.islamın tum toplumu kapsayan toplumsal hayatı 1300 yıldan fazla bir zaman diliminde capcanlı sekilde yasanmıstır.bugunde boluk porcuk yasanıyor cunku karsıda batı medeniyeti denen bir istilacı guc sozkonusu.benim burda surekli vurgulamaya calıstıgım sey batı medeniyetini islamın bakıs acısından anlama ve yorumlama cabasıdır.batı medeniyetini anlamadan vadettiklerini ve toplumsal dinamiklerini cozumlemeden herhangi bir ozgun dort bası mamur islam toplumu olusturmak mumkun değildir.cunku batı medeniyeti aynı zamanda buna da engel olmak adına faaliyetlerini surdurmektedir.ernest renan ın verdigi konferans da bu dusuncenin uzantısıdır.

ve asıl mesele insanların bir kosede bu dini bir sekilde yasayıp kendi kişisellliğini tatmin etmesi meselesi degildir.yani koye yerlesip domates besleyip kuzu yetidtirip 5 vakit namaza 15 vakit nafile ekleyip savmı davut tutsam bile bu din beni zulme baskaldırmam için yukumlu tutmasından dolayı kendimi kurtarmıs sayılmam.namaz ne kadar farzsa emri bilmagruf nehyi anilmunker de o kadar farzdır.cihad da o kadar farzdır.bir kotuluk gordugumde elimle olmazsa dilimle o kotuluge engel olmakla yukumluyum olmazsa da en azından kalbimle lanetlemekele yukmluyum.kotulukten haberim olmadan olsada bana ne diyip kuzu yetistirip işime bakamam.bu anlayısla islam peygamberin vefatının ardından yuz senede uc kıtaya yayılmıstır.yoksa bu insanlar bag bahce işlemek için tarla fethetmek derdiyle yayılmamıslardır dunyaya.

bireysel din anlayısında lutheryen oldugu için islamın toplumun ve bireyin her alanını kapsayabilmesini bunu basarabilmesini anlamıyorsun.kabul de etmiyorsun.cunku dune kadar dunyanın her yerinde bahsini ettigin dinler toplumun her alanını duzenliyordu.yeryuzunde her yerde.bugun niye mumkun olmasın.farzımuhal 50bin yıllık insanlık tarihinde 49bin800 sene insanların her seyini dolaylı yada dolaysız dinler belirlerken son 200 250 senede batı medeniyeti sekuler aclımlarla dinini bireyselliğe mahkum etti diye ben bunu kabul etmek zorunda mıyım?aykırı olan hangisi?neden islam hem toplumun hem de bireyin her anını kapsayacak bir butunlugun temeli olmasın?dediğim gibi batıda 500 yıl oncesinde ve dunyanın diger bolgelerinde 100 150 yıl oncesinde islam aleminde de 100 ve 50 yıl oncesine kadar her sey din ile anlamını bulurken.niye neden yeniden olmasın?sen diyorsun ki islamın her seyi Allah belirler iddiası aykırıdır gecersizdir hukumsuzdur imaknsızdır(bole mi diyorsun)ben de diyorum ki zaten yasanmıs ve yasanıyor.1300 yıl ve tum insanlık tarihi dinin insanların her seyini belirleyebildigi bir yapı arzedebildigi gercegi ortadayken aykırı olan batı medeniyetinin iddiaları mıdır?yoksa islamın iddiaları mıdır?

hee batı medeniyeti budizm manheizm gibi mistik dinleri senin tavsiye ettiğin matıkla kendisi kendi bunyesine zaten katmıstır.dediğin gibi budist olabilir samanist maniheist olabilir hatta musluman da olabilir ama asla siyasal ve ekonomik alanda iddia ortaya koyabilecek bir dini perspektif sunamaz.neden?cunku dşn bireyseldir.eger bireysel olmazsa toplumsal dinamiklere mudahale etmeye baslarsa ve bu islam olursa faiz haramdır.kapitalizmin temeli faiz vb kaynaklarla paranın belli merkezlere toplanmasına dayanır.o zaman kapitalizm coker.dolayısıyla halkların dinine dokunulamasada devletler tanzim edilmelidir.ve siyasal islam tasfiye edilmelidir.siyasal islam denen sey her neyse.bu genel perspektiften hareketle dusunursek bu yuzden dunyada donen siyasal donusumlerin merkezine islam oturmustur.yani insanlar bu dinin bireysel oldugunu kabullenmeyip bir araya gelip kapitalizmin işlemesine engel olacak olusumlara girip bolge yonetimlerine ve işgallere baskaldırıyorlar.dunya uzerinde tum diger dinler tasfiye edilip batı medeniyetine yamanmasına ragmen islam hala bunu yapıyor.yani henry emerson ya da ghandi gibi pasif direnis yontemleriyle degil.basbaya her seylerini ortaya koyarak.yaniislam zaten toplum olarak var.parca parca olsa da.buyuk orta dogu projesi denen zımbırtı da bu yuzden peydah edildi zaten.soguk savasla dunyanın diger yerleri yenilip yutulup sindirildi ama islam topraklarında yapılamadı bu.bu yuzden reform kapsamında abd de bir kadına imam olarak cuma namazı kıldırmaya kalktılar.ve buyuzden kopuruyorlar cunku herkes afedersin ama guldu.

siyasete bulasmadan siyasetle ugrasmadan islamın toplumsal alana mudahale edip sekillendirmesi gerektigini ve bunu zaten yaptıgını anlatamıyorsunuz.cunku siyaset olmadan islam olmuyo.cunku islam insanların insanları yonetmesi idare etmesi topluma ve cografyaya yani dunyaya duzen vermesi konusundada her seyi belirledigini her seyiyle gosteriyor.o yuzden israil filistin halkını sindiremedi o yuzden hizbullah israili yendi.o yuzden kurtulus savasını kazandık.bunu biz biliyoruz dindar muslumanlar olarak.onların derdi insanların bireysel islam diye bir seyin pesine dusup bu yapıyı olumlamalarını saglayabilmek.bunu yaparlarsa yani ben din bireyseldir dersem benim tanrım batının ideologları yani batılılar olur.cunku Allah boyle soylemiyor.onlar boyle soyluyor.yok siz yanlıs anlıyorsunuz Allah boyle soylemiyor herkes dini nasıl anlıorsa ole yasamalıdır kuranda bole bole diyor diyenlere de burda bas bas bagoroyoruz.o iş oyle anlasılmaaaazzz.peygamber bu dini nasıl yasamıssa din odur.o yuzden burda peygamberin hayatını vahiylerin inis sebeplerini ve ortaya cıkardıgı sonucları temel almamız gerektigini soyleyip duruyoruz.hangi ahmak Allah la kendisi konusmus ve o ne dediyse yapmıs bir sahıstan daha iyi anlayabilir kuranı diyoruz.anlatabildim mi?ben peygamber nasıl anlamıssa ve yasamıssa islamın o oldugunu soyluyorum.tum dinler de odur zaten.bak nerelere geldik.peygamber devlet kurmus ashabı uc kıtayı fethetmiş.sen nasıl oluyorsun da din bireyseldir diyorsun derim.