Todesstrafe

#1 26.07.2009, 03:49

Staaten mit Todesstrafe

Insgesamt gibt es noch 64 Staaten und Territorien, die eine Todesstrafe im Gesetz beibehalten und in den letzten zehn Jahren auch Hinrichtungen durchgeführt haben:

#2 26.07.2009, 03:50

Staaten ohne Todesstrafe

96 Staaten und Territorien (alphabetisch geordnet, bei Doppeldaten zivil/militärisch) haben die Todesstrafe im Zivil- und Militärstrafrecht abgeschafft:
Albanien 2007 Andorra 1990 Angola 1992 Argentinien 1984/2008[6] Armenien 2003 Aserbaidschan 1998 Australien 1985 Belgien 1996 Bhutan 2004 Bosnien-Herzegowina 2001 Bulgarien 1998 Burundi 2008 Chile 2001/2008 Cookinseln 2007 Costa Rica 1877 Elfenbeinküste 2000 Dänemark 1978 Deutschland 1949 (West) 1987 (Ost) Dominikanische Republik 1966 Dschibuti 1995 Ecuador 1906 Estland 1998 Finnland 1972 Frankreich 1981 Georgien 1997 Griechenland 2004[7][8] Guinea-Bissau 1993 Haiti 1987 Honduras 1956 Island 1928 Irland 1990 Italien 1948/1994 Kambodscha 1989 Kanada 1976/1998 Kap Verde 1981 Kiribati 1979 Kolumbien 1910 Kroatien 1990 Liberia 2005 Liechtenstein 1987 Litauen 1998 Luxemburg 1979 Mazedonien 1991 Malta 2000 Marshallinseln 1986 Mauritius 1995 Mexiko 2005 Mikronesien 1986 Moldawien 2006 Monaco 1962 Montenegro 1995 Mosambik 1990 Namibia 1990 Nepal 1997 Niederlande 1982 Neuseeland 1989 Nicaragua 1979 Niue 2004 Norwegen 1979 Österreich 1950/1968 Osttimor 1999 Palau 1994 Panama 1903 Paraguay 1992 Philippinen 2006 Polen 1997 Portugal 1976 (1867[9]) Ruanda 2007 Rumänien 1990 Salomonen 1978 Samoa 2004 San Marino 1865 São Tomé und Príncipe 1990 Schweden 1972 Schweiz 1942/1992 Senegal 2004 Serbien 1995 Seychellen 1993 Slowakei 1990 Slowenien 1989 Spanien 1995 Südafrika 1997 Togo 2008 Tschechien 1990 Türkei 2004 Turkmenistan 1999 Tuvalu 1978 Ukraine 2000 Ungarn 1990 Uruguay 1907 Usbekistan 2008 Vanuatu 1980 Vatikanstadt 1969 Venezuela 1863 Vereinigtes Königreich 1998 Zypern 2002 Nur im gewöhnlichen Strafrecht, nicht im Militärstrafrecht oder Ausnahmerecht, haben die Todesstrafe folgende 9 Staaten abgeschafft:
Bolivien 1997 Brasilien 1979 (1891[10]) El Salvador 1983 Fidschi 1979 Israel 1954 Kasachstan 2004 Kirgisistan 2007 Lettland 1999 Peru 1979
Quelle: Wikipedia

http://de.wikipedia.org/wiki/Todesstrafe

#3 26.07.2009, 03:51

Ich könnte mir gut vorstellen, daß die Meinungen zur Todesstrafe sehr unterschiedlich ausfallen. Ich bin da selber etwas im Zwist, weiß nicht genau, wie ich dazu stehen soll - wie so oft bei diesem Thema.

In den USA z.B. gibt es die Todesstrafe für Kapitaldelikte in vielen Bundesstaaten noch. Wobei das amerikanische Rechtssystem m.E. auch ohne sie zurecht käme, weil es eine schier strenge Härte beweist.
Ein verurteilter Menschenhändler kann in einem Bundesstaat, der die Todestrafe nicht durchführt, mehrfach lebenslänglich bekommen, ohne eine Chance auf Bewährung.
Bei uns in Deutschland sehen die Strafen bei solchen schweren Verbrechen anders aus, kaum vergleichbar mit den USA. 15 Jahre sind in Deutschland schon "lebenslänglich", wenn keine anschließende Sicherheitsverwahrung hinzukommt.
In den USA werden auch kleinere Delikte hart bestraft, es herrscht ein System, daß bei dreimaligem Verstoß gegen das Gesetz schon Gefängnis ansetzt, was bei manchem Fall schon sehr übertrieben ist (Bsp: Schwarzfahren, beim dritten mal erwischen: Knast)

Es kann sich kaum jemand in einen Menschen hineinversetzen, dessen Kind z.B. mißbraucht und getötet wurde. Wie müssen diese Eltern fühlen? Was wünschen sie dem Täter?

Ich neige eher vernünftig* dazu, daß man Triebtäter und Mörder (durch niedere Beweggründe, ohne Strafmilderungsmöglichkeiten), in Gefängnissen verbarrikadiert, aber nicht "schnell" wieder rausläßt, evtl bei Notwendigkeit zusätzlich psychotherapeutische Maßnahmen in Psychiatrien anwendet. Nur ist das Rechtssystem in Deutschland sehr lasch und mild, zu schnell vergänglich, was die harte und angemessene Betrafung von schlimmsten Gewaltverbrechern und Räubern... anbgelangt.
Viele Triebtäter werden z.B. sehr häufig rückfällig, weil das Rechtssystem auf schnelle Resozialisierung setzt.

Andererseits - jemand, der erfährt, daß sein Kind mißbraucht, getötet und "entsorgt" worden ist...
Wäre der Tod des Täters ein kleiner Schritt der Genugtuung und Gerechtigkeit? Ein Leben für das andere...?
Oder ein Menschenhändler, dem die Würde, Geist und Körper des Menschen, mit Geldscheinen gleichsetzt?
Menschen, die anderen endloses Leid zufügen, um Hab und Gut bringen, Mitmenschen so sehr mißachten, daß sie vor keiner Gräueltat zurckschrecken?

- Haben Menschen, die grausame Straftaten begehen, überhaupt ein Recht auf Leben?
- Oder sollte man nur das Strafgesetz überarbeiten und verhärten?
- Resozialisierung? Wo ist sie angebracht Eurer Meinung nach?

Bedenken wir hierbei die schlimmsten Verbrechen, die ein Mensch begehen kann und an Justizirrtümer, die auch Unschuldige verurteilen kann...

(unten die Länder mit- und ohne die Todesstrafe, falls Bedarf)

#4 26.07.2009, 19:09

Wie du schon selber geschrieben hast, so bin auch ich im zwiespalt bei diesem Thema.

Wenn ein Mensch, den Staat beleidigt und dann zum Tode verurteilt wird, finde ich das ungerecht denn es verstößt gegen die Meinungsfreiheit.

Wenn ich allerdings Kinderschänder und Mörder sehe die aus niedrigen Gründen jemanden töten, bin ich voll und ganz für die Todesstrafe.

Wegsperren finde ich nicht so gut, weil sie immer noch ausbrechen können, und der allgemeineit auf der Tasche liegen. Zusätzlich muss ich sagen das ich hier die Gefängnisse schon fast für Hotels halte.

Für einige die einfahren ist das keine Strafe sondern eher eine art weiterbildung.

Also ich bin für härtere Gesetze hier in deutschland in bestimmten berreichen.

#5 28.07.2009, 09:06

Zitat:

Zitat von Tilki1977

...
Wenn ich allerdings Kinderschänder und Mörder sehe die aus niedrigen Gründen jemanden töten, bin ich voll und ganz für die Todesstrafe.

Wegsperren finde ich nicht so gut, weil sie immer noch ausbrechen können, und der allgemeineit auf der Tasche liegen. Zusätzlich muss ich sagen das ich hier die Gefängnisse schon fast für Hotels halte.

Für einige die einfahren ist das keine Strafe sondern eher eine art weiterbildung.

Also ich bin für härtere Gesetze hier in deutschland in bestimmten berreichen.

Mit dem Tod von Kinderschändern, Mördern (und Menschen) könnte ich mich vereinbaren, nur was ist mit unschuldig verurteilten?
Trotz vorangeschrittener Mittel der Forensik geschehen Justizirrtümer, die Unschuldige bei Kapitaldelikten um´s Leben bringen könnten...

Hier könnte in einem typisch philosophischen Beispiel einen Vergleich zur Orientierung ziehen:
EIn FLugzeug, daß von Terroristen entführt wurde und auf ein volles Fußballstadion zielt ...soll es ageschossen werden, somit alle Terroristen und Passagiere das Leben kosten, wodurch aber zahllos mehr Menschenleben gerettet werden könnten, oder sollte man "nachsichtig" und fahrlässig sein, das FLugzeug nicht abschießen, wobei aber alle Beteiligten sterben würden, aber das eigene Gewissen wäre *rein*, niemanden gezielt getötet zu haben?
---------------------
In Deutschland sind die Gefängnisse sehr *bequem*, Fernseher, Bücher, eigene Toilette und Zimmerpflanze - alles ist erlaubt, selbst in der EInzelhaft. Ich finde allerdings, daß das Gefängnis genau so gut ist, wie es in Deutschland aufgebaut ist, weil es nicht Sinn und Zweck sein sollte, Inhaftierte zu quälen. Bei Resozialisierung kommen die meisten nur noch gestörter heraus, als sie reingegangen sind - so in den USA.
In Deutschland sind die Strafen viel zu lasch, da stimm ich zu. Sie müssen eindeutig länger sein, um effizient sein können und vorraussichtliche Entlassungen sollte besser diagnostiziert und erst dann erlaubt werden.
So könnte man Rückfällige verhindern, wenn man sie erst gar nicht wieder so schnell rausließe.
Die Gefängnisse sind vll überfüllt, aber das ist unabdingbar in einem Land, wo nicht hingerichtet wird, aber eine hohe Kriminalitätsrate herrscht.
Übrigens ändert sich die Zahl der zum Tode Verurteilten in den USA nicht sehr rasch, da diese Verbrecher nur einen Bruchteil der Insassen darstellt.
Das wäre hier vermutlich auch nicht anders.
--------------------
"Für einige die einfahren ist das keine Strafe sondern eher eine art weiterbildung."

Es ist dem einzelnen überlassen, wie er seine Zeit, die er bei Verurteilung im Übermaß hat, nutzt. Viele studieren Jura oder BWL (: oder werden religiös.
Sie versuchen, bessere Menschen zu werden...
Ob sie es schaffen, ist die Frage.
--------------------
Ja, härtere Gesetze wärn angebracht.

#6 28.07.2009, 11:27

ich bin auf jeden fall dagegen..

es gibt viele, die es wirklich verdienen oder verdient haben (apo, milosevic & co.) aber dennoch..

ich bin für lebenslänglich hinter gittern!!!

#7 28.07.2009, 17:20

ich finde bei sexualstraftätern, sollte man alle nutzbaren Organe und Gliedmaßen Bedürftigen zukommen lassen (die sollten davon nur nichts wissen), den Rest des Körpers lebenslänglich einsperren.

wäre doch cool oder....heheheh

verdammte Playstation, ich geh schon voll sadistisch ab..

Aber mal im Ernst, solcher menschlicher Abfall darf keine Minute auf Kosten der Steuerzahler weiterleben. Eine Kugel, für 35 cent, Kopfschuss und tschüss. Die Opfer werden davon nicht wieder gesund, aber für die Angehörigen ist es bestimmt angenehmer, zu wissen, das der Täter nicht jeden Morgen sein Frühstück in die Zelle gebracht bekommt, um danach zum Fitnesstraining zu gehen, zu lesen, fernzusehen und sich einen runterzuholen....oder so ähnlich...scheisse meine Ausdrucksweise gleitet schon wieder ab...Tilki wird mir in den Arsch treten...fuck....was mach ich nur.....fuck fuck fuck

shadow · #8 28.07.2009, 19:22

abd nin rahatlıkla uygulayabildiği sıradan bir olay..amerikada büyük olayların sanıkları canlı yayında idam edilir..en son oklahama bombacısının şiir okuyarak idam edilmesini izlemiştim..ilkel bir suç..The Green Mile (YEŞİL YOL) daki zenci adamın (adını hatırlayamadım) idam edilmesi beni derinden etkilemişti..

''Bir yakinını idamda kaybedenlerle konuştun mu'' diye bakarsak olaya tek taraflı olarak bakmış oluruz. Tersi bir bakışla, ''kurabanın ailesiyle konuştun mu? '' da denilebilir kolayca. Esasında bu iki bakış açısı birbirinden farklıdır çünkü ağır suçu işleyen zaten başta yakınlarını da zor duruma sokmuş olur. Böylece esas olan suçun karşılığı olan cezayı uygulamaktır. Tabi olay bana göre nasıl bir suç işlendiğine bakar.

Cezalar, toplumsal sorunları kesin çözmez, yine de kısa süreli (short-term) bir çözüm getirebilir ama esas suçun ana nedenine inmek gerekir ki bu çok uzun süreli (long-term) bir süreçtir ve suçun çok azaltılmasına ulaşılabilir. Yine de kesin çözüm insanın yapısından yani suç işlmeye yatkın oluşundan mümkün değildir.

AMA idam zaten cözüm için uygulanmaz. İdam cezası adı üstünde CEZADIR. Yani işlenilen ağır suçun cezasını ödemesidir.

Bundan dolayı, olaya çok duygusal yaklaşılırsa mantığı kaldırır, çok mantıksal davranılırsa da duygular göz ardı edilmiş olur. Bu konun uygulanması, tartışılması ve DENGENİN kurulması lazım. Zaten Adelette de dengedir. Suçun cezası önceden konulmuşsa, suçlunun suçunun sonuçlarına katlanması gerektiğinden, burada suçlunun tatmininden bahsedilmiyordur. Bunun için suçlunun suçunun kesin olarak ispatlanması ve işlediği suçun ağırlığına göre de ceza uygulanması lazımdır. Konu eğer, DEVAM EDEN ya da ALIŞKANLIK haline gelen (continuous) sapıklıksa (tecavüz gibi) veya kasıtlı cinayetse, bunların denginde cezalar verilmesi söz konusudur. Peki bu ağır ceza nedir, ömür boyu hapis derseniz bu halkın vergileriyle suçluyu barındırma gibi görülüp mantıksız görülebilir ya da idam olursa bu sefer canilik olarak görülebilir. Fakat burada kişinin bir daha aynı suçu işlememesi ya da eğtilmesi söz konusu değil, işlediği suçun yani aksiyonun karşılığının verilmesi söz konusudur. Önce bu kurbanın ailesini ilgilendirir, sonra aynı suç başkalarını da işlenebileceğinden toplumu da ilgilendirir, bu yüzden hukukun bunları göz ardı etmeden suçun her yönden analizi ile GEREKEN cezayı uygulanması şarttır. Fakat günümüzde bu olugunluğa gelmiş bir hukuk düzeni olmadığından daha doğrusu mantığın ve duyguların üstünde politikanın ağır basmasından dolayı idam cezasını uygulaması çok yanlış sonuçlara yol açıyor. Türkiye bunun çok güzel örneğidir ama bu kararın çok ekstremsi olaylarda hala kullanılabilmesi için kaldırılmaması gerekir. Suçlunun suçunu işlemeden önce sonuçlarını bilmesi ve işlerse sonuçlarına katlanması lazım kı cezasını haketsin ve önleyeci etkisini de unutmamak gerekir. Yoksa tersi olursa, adelette herkes kendine uygun olanı seçer. Bu gibi durumlarda adalet sadece bır tarafın avantajında olur... Suçu tam ispatlanmdan ya da politik nedenler dolayı cezayı uygulamak da hukuka ters düşer...

Kısacası bana göre idam uygulanması için ağır bir suç işlenmesi, suçun kesin ispatlanması ve mantık, toplumsal ve de sistem (politika) açısından hukukun yerini bulması gerekir.

Şahsen olayların idam gibi bir cezaya gelmesi çok acı ama gerçekler de acıdır ve bu konuda realiteye göre hareket etmemiz gerekimez mi?

#9 28.07.2009, 22:55

@babaeskili

Ben de aslinda benzer sekilde düsnüyorum - aslinda - ama su var:
Baskalarina inanilmaz siddetle manevi ve bedensel sancilar verebilen, her insan hakkina aykiri davranabilen bir sahsin cezalandirilmasi sadece ceza eviyle yeterlimidir? Öylesin agir, sinsi, sapik ve nefretten ibaret suclar var ki, bizler normal* insan olarak islemeyi düsünemeyiz bile...
Bunlari "insan" yerine koymak dogru mu?

Dini bakis acisi da var tabii ki: Can alinmaz, hangi nedenden olursa olsun.

@Albirt
Das mit den betreffenden Regionen amputieren wär auch mein Wunsch heheh, aber dafür sind zu viele Leute tierlieb mit Einzellern.
Ich mein, es verstößt grundsätzlich gegen das Recht auf Leben eines jeden Menschen, nur tu ich mich genau so schwer, manche Straftäter als *Mensch* wahrzunehmen. Es gibt Straftaten, deren Ausmaß an Perversion und Gewalt wir uns nicht mal vorstellen können, geschweigedenn die jenigen, die sie begehen, zu "akzeptieren". Ich glaub auch nicht, daß da ne Resozialisierung möglich ist, dafür sind sämtliche Grenzen dieser Person gesprengt worden, als daß man sie wiederherzustellen oder einzudämmen könnte.
Deutschland ist da besonders armselig dran mit der Bestrafung solcher Täter, hier würde man niemals wieder die Todesstrafe einführen, "nur" wegen des Menschens Recht auf Leben.
Bei den schlimmsten Verbrechen, wie Pädophilie, Menschenhandel und Mord wäre ich evtl auch für die Todesstrafe, nur werden viele Unschuldige verurteilt, weil ein Rechtssystem nicht zureichend pragmatisch fundiert ist und die Mittel zur AUfdeckung einer Taten manchmal nicht ausreichen.
Die USA, in der auch Unschuldige verurteilt werden, lassen wir mal aus...diese Zahl an innoncents ist verm kein Vergleich zu Ländern, wie Guinea, Eritrea, Iran, Saudi-Arabien, Nordkorea (Liste WIkipedia) ...
Wenn ich mir die Liste so ansehe, sind es vorwiegend Länder, in denen Korruption herrschen könnte...Wo es keine gefestgiten Rechtsmittel gibt, da könnte ich mir gut vorstellen, daß viele Unschuldige verurteilt und hingerichtet werden...
Ich bitte um die Freischnauze! ! !

@shadow
Maalesef insanlar arastirmalarinda hata yapiyorlar. DNA testi gelistiginden beri bü hatalarin rakkami cok kücüldü, fakat hala var.
Sorum su ki, bunlar daima her vardi ve daima her zaman var olacaklar mi bilim gelistikce - yoksa *insan halidir*, insanlarin elleri isin icinde oldugu kadar bu hatalar kaybolmayacaklar mi? Bu durumda suczuz idama mahkum olan bir tutuklunun hayatini almaya deger mi öbür yandan sucsuzlarin rakkamlarindan ezeili sekilde daha büyük olan suclulari idam etmek? Yoksa sucsuz sucsuz mudur, hayati senin ve benim gibi degerlidir, idam cezasini kaldirmak mi gerekir yasamasi icin?

Allgemeine Frage...
Ist es nicht schlimmer, ein Leben lang im Knast zu sitzen, als kurz und schmerzlos zu sterben?

#10 28.07.2009, 23:37

@damia

zu deiner Frage
ich denke die Frage kann man von außen, also als nicht betroffener nicht genau beantworten.
Wäre ich persönlich vor die Wahl gestellt, Lebenslänglich oder kurzer Prozess, würde ich ,zum Bedauern einiger hier im Forum, Lebenslänglich bevorzugen. Ich müsste mir um nichts mehr Gedanken machen, hätte keine Zukunftsängste und könnte mich nur noch auf meinen Geist konzentrieren, und darauf beim Duschen die Seife nicht fallen zu lassen

Wie gesagt es ist schwer so etwas zu beantworten, zumal ich mir Knast vorstellen kann, aber mich als Täter nicht vorstellen kann. Könnte ich es mir vorstellen, wäre ich so gut wie schuldig. Hoffe man kann mir noch folgen. Könnte ich es mir aber vorstellen, dann würde ich mir den kurzen Prozess wünschen. Aber wie gesagt, das Fenster aus dem wir alles Betrachten, ist immer unser eigenes.
Was ich aber eigentlich sagen wollte..es gibt bestimmt Menschen, die so im Gleichgewicht mit sich sind, daß sie ohne Probleme ein leben lang in einer Zelle leben könnten, ohne Probleme damit zu haben, also dies nicht als Strafe sehen würden. Auf der anderen Seite stellt sich die Frage, ob Menschen die in solch einem Gleichgewicht sind, überhaupt solche Taten begehen könnten. Ein schwieriges Thema grade für jemand der schon 3 Vodka intus hat, und statt Osaft, Brausetabletten in Wasser auflösen muss. Machts nicht nach, schmeckt eklig...

...birt