Zitat:
Zitat von damia
Mit dem Tod von Kinderschändern, Mördern (und Menschen) könnte ich mich vereinbaren, nur was ist mit unschuldig verurteilten?
Trotz vorangeschrittener Mittel der Forensik geschehen Justizirrtümer, die Unschuldige bei Kapitaldelikten um´s Leben bringen könnten...
Hier könnte in einem typisch philosophischen Beispiel einen Vergleich zur Orientierung ziehen:
EIn FLugzeug, daß von Terroristen entführt wurde und auf ein volles Fußballstadion zielt ...soll es ageschossen werden, somit alle Terroristen und Passagiere das Leben kosten, wodurch aber zahllos mehr Menschenleben gerettet werden könnten, oder sollte man "nachsichtig" und fahrlässig sein, das FLugzeug nicht abschießen, wobei aber alle Beteiligten sterben würden, aber das eigene Gewissen wäre *rein*, niemanden gezielt getötet zu haben?
---------------------
In Deutschland sind die Gefängnisse sehr *bequem*, Fernseher, Bücher, eigene Toilette und Zimmerpflanze - alles ist erlaubt, selbst in der EInzelhaft. Ich finde allerdings, daß das Gefängnis genau so gut ist, wie es in Deutschland aufgebaut ist, weil es nicht Sinn und Zweck sein sollte, Inhaftierte zu quälen. Bei Resozialisierung kommen die meisten nur noch gestörter heraus, als sie reingegangen sind - so in den USA.
In Deutschland sind die Strafen viel zu lasch, da stimm ich zu. Sie müssen eindeutig länger sein, um effizient sein können und vorraussichtliche Entlassungen sollte besser diagnostiziert und erst dann erlaubt werden.
So könnte man Rückfällige verhindern, wenn man sie erst gar nicht wieder so schnell rausließe.
Die Gefängnisse sind vll überfüllt, aber das ist unabdingbar in einem Land, wo nicht hingerichtet wird, aber eine hohe Kriminalitätsrate herrscht.
Übrigens ändert sich die Zahl der zum Tode Verurteilten in den USA nicht sehr rasch, da diese Verbrecher nur einen Bruchteil der Insassen darstellt.
Das wäre hier vermutlich auch nicht anders.
--------------------
"Für einige die einfahren ist das keine Strafe sondern eher eine art weiterbildung."
Es ist dem einzelnen überlassen, wie er seine Zeit, die er bei Verurteilung im Übermaß hat, nutzt. Viele studieren Jura oder BWL (: oder werden religiös.
Sie versuchen, bessere Menschen zu werden...
Ob sie es schaffen, ist die Frage.
--------------------
Ja, härtere Gesetze wärn angebracht.
|
Natürlich soll man Gefangene nicht Quelen aber sie sollten doch schon merken das sie was falsch gemacht haben.
Was härtere Gesetze angeht, finde ich das man da wirklich abwähgen sollte. Eine Oma die sich ein Brot klaut sollte man nicht bestrafen sondern helfen. Anders wäre es wenn die Oma sich ne dose Kafia einsteckt. Dies ist zwar auch ein Lebensmittel, gilt aber als Delikatesse.
In diesem Fall sollte es nur darum gehen das jemand ein grundbedürfnis stillt.
Und findest du es nicht auch ein wenig ungerechtwenn jemand ins Gefängnis kommt, keinen Abschluss hat und dann eine Ausbildung z.B. als KFZ-Mechaniker macht, dieser Beruf ist glaube ich heute noch so begehrt das selbst leute mit Realschulabschluss es schwer haben eine stelle zu bekommen.
Was das Thema mit dem Flugzeug angeht, weiche ich mal der anwort aus, weil es echt eine gewissensfrage ist. Aber ich gebe dir jetzt mal was zum nachdenken. Würde das Flugzeug abgeschossen wenn der US-Präsiedent in dem Stadion wäre und es keine möglichkeit geben würde ihn zu evakuieren?
Was die Überfüllung angeht, sind es sehr viele wiederholungstäter, die drin sitzen wo wir wieder bei der geringen strafe wären, und dem leben im Gefängnis.